Решение от 23 декабря 2010 года №А28-8494/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федеарции
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-8494/2010
 
249/11
 
    23 декабря 2010 года
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заведения Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к  муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово»
 
    о взыскании  2 171 928 рублей 91 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –   Дехтерева Р.И., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика –  Казимировой М.А., доверенность от 30.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» о взыскании 2 171 928 рублей 91 копейки пени по договору аренды имущества от 08.06.2005 № 5250.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся после 19.08.2007. С суммой задолженности по пене, начисленной за пределами сроков исковой давности в размере 843 268 рублей 26 копеек согласен. Просит  уменьшить размер пени в виду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании 17.12.2010 объявлялся перерыв до 20.12.2010 до 16 часов 00 минут.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    16.02.2006 между муниципальным образованием «горд Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности (Арендодатель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием «Лянгасово» (Арендатор) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор аренды от 08.06.2005 № 5250 (далее – договор) о передаче имущества, расположенного по адресу поселок Лянгасово для целей ЖКХ. Перечень имущества, передаваемого в аренду, определен согласно актам приема-передачи имущества от 08.04.2005 (Приложения № 1,2,3 к договору), от 01.01.2009 и 01.05.2010.
 
    Согласно пункту 1.3 срок действия договора определяется с 08.04.2005.
 
    Арендная плата с учетом НДС составляет 6 395 532 рубля 38 копеек в год (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2. договора) С 28 июня 2006 года соглашением сторон пункт 3.2 изложен с новой редакции: «Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. В платежном документе указывается номер договора, период, за который производится оплата, сумма арендной платы. Стороны устанавливают, что до 01.12.2006 Арендатор не перечисляет Арендодателю начисленную арендную плату. Задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период до 01.12.2006 погашается Арендатором ежемесячно равными долями, начиная с 01.12.2006. Пени за период действия до 01.12.2006 не перечисляются».
 
    Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова.
 
    Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. При изменении арендной платы доплата по разнице производится Арендатором со дня изменений арендной платы, в сроки, предусмотренные п.3.2.
 
    При списании имущества (части имущества) или его замене размер арендной платы уточняется после подписания соответствующих документов (пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
 
    Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по настоящему договору послужило для истца основанием для обращения в суд иском о взыскании неустойки в сумме 2 171 928 рублей 79 копеек за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Пунктами 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривается, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что право требования арендной платы за периоды с 08.04.2005 по 30.08.2007 и обращения с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных договором сроков уплаты арендных платежей:
 
    по задолженности, возникшей до 01.12.2006, - начиная с 01.12.2006 (соглашение от 28.06.2006 к договору);
 
    по ежемесячным арендным платежам за период с декабря 2006 года по август 2007 года – не позднее 10 числа текущего месяца, таким образом по арендной плате за август 2007 года -  не позднее 10 августа 2007 года.
 
    Вместе с тем, истец согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области обратился в суд 26.08.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.
 
    Доказательств прерывания указанного срока по  требованиям, связанным с уплатой неустойки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 843 268 рублей 26 копеекза период с 01.01.2007 по 31.07.2010, начисленным на задолженность за период с 08.04.2005 по 26.08.2007 по договору от 08.06.2005 №  5250 следует отказать.
 
    Вместе с тем судом установлено, что обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.09.2007 по 31.07.2010 по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом пени.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы за период  с 01.09.2007 по 31.07.2010 в результате чего истцом начислены пени на основании пункта 4.1.1 договора в размере 1 328 660 рублей 75 копеек за период с  27.08.2007 по 31.07.2010.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть  2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание значительное превышение неустойки размеру возможных убытков ввиду того, что задолженность ответчиком в настоящее время уплачена, а просрочки по уплате арендных платежей допускались ввиду несвоевременного финансирования капитального ремонта собственником имущества.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий в суде в качестве истца на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, и подлежит уменьшению судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 4000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично: взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за период с 27.08.2007 по 31.07.2010.
 
    Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.А.Двинских