Решение от 21 декабря 2010 года №А28-8491/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8491/2010
 
270/12
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные»
 
    о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов в общей сумме 2 700 795 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Дудыревой Т.В., по доверенности от 31.12.2009,
 
    от ответчика – Присяжнюк Н.В., по доверенности от 01.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее по тексту – истец, УДМС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (далее по тексту – ответчик, ООО «Котельные») о взыскании с учетом уточнений задолженности  за фактическое пользование с 29.03.2006 по 15.04.2010 земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:25, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9,  в сумме 2 264 321 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 474 руб. 04 коп., начисленных за период с 01.04.2006 по 02.12.2010.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик фактически использовал чужой земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не внося плату за землю, что в соответствии с положениями статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 309, 395, 424, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывает на пропуск исковой давности по требованиям до 26.08.2007, недоказанности факта использования земельного участка в указанном расчете размера до постановки его на кадастровый учет, ссылается на просрочку кредитора как основание освобождения от уплаты процентов.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ответчик по договору купли-продажи от 22.02.2006 № 10-18/104 приобрел в собственность здание котельной (кадастровый номер 43:12:410014:001:12745/09/А), здание котельной (кадастровый номер 43:12:410014:001:12745/09/Б). Из представленных в материалы дела технических паспортов застроенная площадь участков под указанными объектами составляла 2053,8 кв.м.
 
    Ответчик по договору купли-продажи от 12.11.2007 приобрел в собственность сооружение дымовой трубы (кадастровый номер 43:40:004014:0005:14651/09/2), сооружение дымовой трубы с боровами (кадастровый номер 43:40:004014:0005:14651/09/5,6). Из представленных в материалы дела технических паспортов площадь застройки под указанными объектами составляла 150,7 кв.м.
 
    Согласно кадастрового паспорта 03.12.2008 на кадастровый учет был поставлен земельный участок 43:40:004014:25 площадью 49 044 кв.м. для фактического использования котельных и дымовых труб, расположенных по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9.
 
    26.10.2009 истец и ответчик заключили договор № 1696 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 43:40:004014:25, общей площадью 49 044 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9. Оплата по договору была перечислена покупателем 30.10.2009 в сумме 486 651 руб. 35 коп.
 
    02.11.2009 ответчику вручено письмо-предупреждение от 14.10.2009 № 9808, в котором содержалось предложение оплатить задолженность за пользование земельными участками.
 
    16.04.2010 был заключен договор № 1696 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 43:40:004014:25, общей площадью 49 044 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, согласно которому ответчик приобрел 9/10 в праве общей долевой собственности на указанный участок. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 06.07.2010. 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком при покупке объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, не были оформлены права на земельные участки, занятые  недвижимостью и необходимые для ее использования, что свидетельствует о неосновательности временного использования земельных участков, занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Однако суд приходит к выводу о недоказанности истцом его доводов о том, что ответчик, являясь собственником отдельных зданий и сооружений, использовал для их эксплуатации земельный участок общей площадью 49 044 кв.м., сформированный и поставленный на кадастровый учет в качестве объекта 03.12.2008. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до момента постановки на кадастровый учет земельного участка в расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь застройки, указанная в технических паспортах на объекты недвижимости.
 
    При определении периода неосновательного обогащения суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что началом периода неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, является 01.07.2007, окончанием периода является 30.10.2009, т.е. момент исполнения обязательства по купле-продаже земельного участка. Довод истца о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен осуществляться по 15.04.2010, судом не принимается как необоснованный. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения: за 3, 4 кварталы 2007 года в размере 10 864 руб. 96 коп. (исходя из площади застройки участка), за 2008 год – в размере 58 020 руб. 74 коп. (исходя из площади застройки участка и постановки земельного участка на кадастровый учет 03.12.2008), за 2009 год – в размере 476 705 руб. 00 коп. (исходя из площади земельного участка 49 044 кв.м. и периода расчета до 30.10.2009), всего – 545 590 руб. 70 коп.   
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда лицо узнало о неосновательности сбережения денежных средств. Поскольку ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент получения письма-предупреждения, то подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 02.11.2009 по 02.12.2010 в размере 46 392 руб. 75 коп. (545 590 руб. 70 коп. х (7.75/360)/100 х 395 дн.). Доводы истца о том, что проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента выставления в 2009 году счетов-фактур, судом не принимаются как необоснованные.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения - в размере 545 590 руб. 70 коп. за период с 01.07.2007 по 30.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 46 392 руб. 75 коп. за период с 02.11.2009 по 02.12.2010, всего – 591 983 руб. 45 коп. В остальной части требований иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.
 
    Госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельные» (ОГРН 1054316910911; ИНН 4345118297), место нахождение: г. Киров, п. Сошени, ул. Трактовая, д. 4) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 591 983 (пятьсот девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят три) руб. 45 коп., из них задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 545 590 руб. 70 коп. и проценты в сумме  46 392 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельные» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме   8 001 ( восемь тысяч один) руб. 25 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина