Решение от 13 октября 2010 года №А28-8488/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8488/2010
 
71/16
 
 
    г. Киров                            
 
    15 октября 2010 года                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Отдела государственного пожарного надзора Юрьянского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Ванеева А.Г. по доверенности от 12.01.2010,
 
    представителя ответчика Соплиной О.В. по доверенности от 27.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Отдел государственного пожарного надзора Юрьянского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, ОГПН Юрьянского района) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стимул») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивает.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против заявленного требования возражает, указывая на то, что при установлении дверей ООО «Стимул» прибыли не извлекло. По мнению Общества, совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.20 КоАП РФ.  
 
    Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.08.2010 на основания распоряжения Главного государственного инспектора Юрьянского района по пожарному надзору от 16.08.2010 № 92 сотрудниками ОГПН Юрьянского района проведена внеплановая проверка по государственному пожарному надзору  в здании муниципального учреждения культуры «Юрьянский центра культуры и досуга», расположенного по адресу: Юрьянский район, поселок Юрья, улица Ленина, дом 17.
 
    В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (заполнение проемов в противопожарных преградах и их элементов), а именно: ООО «Стимул» установило противопожарные двери в помещение электрощитовой здания муниципального учреждения культуры «Юрьянский центр культуры и досуга», не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
 
    25.08.2010 ОГПН Юрьянского района в отношении ООО «Стимул» составлен протокол № 140 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствие законного представителя Общества.
 
    26.08.2010 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию.
 
    Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 № 268) (далее - Положение о лицензировании).
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) лицом, осуществляющим работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стимул» осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли. В марте 2010 Общество установило противопожарные двери в помещении электрощитовой здания муниципального учреждения культуры «Юрьянский центр культуры и досуга» по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, улица Ленина, 17, не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Указанный факт подтвержден договором подряда от 09.03.2010 № 1-10, локальным сметным расчетом от 09.03.2010 № 626, паспортом на противопожарные двери, сертификатом пожарной безопасности и актом № 1 о приемке выполненных работ. Заявителем указанные обстоятельства не отрицаются.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Стимул» требования пункта 39 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положения о лицензировании от 25.10.2006 № 625.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «Стимул» не получило прибыли и, следовательно, совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.20 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняется, так как Обществом не представлено доказательств того, что его деятельность по установке дверей не была направлена на получение прибыли. Отсутствие прибыли само по себе не свидетельствует о том, что названная деятельность осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности. Кроме того, из локального сметного расчета от 09.03.2010 № 626 следует, что ООО «Стимул» получило прибыль в сумме 450 рублей.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что ООО «Стимул» приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного требования, но у Общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2010 № 140 ОГПН Юрьянского района не указано время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые носят существенный характер.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Стимул» административное правонарушение совершено Обществом в марте 2010. Протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2010, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и с учетом требований статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Отдела государственного пожарного надзора Юрьянского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Отдела государственного пожарного надзора Юрьянского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                              С.Ю. Шмырин