Решение от 06 октября 2010 года №А28-8472/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8472/2010
 
311/26
 
    г. Киров
 
    06 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» 
 
    о взыскании 402 281 рубля 67 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – директор Манылов А.Н., протокол от 30.07.2010, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.08.2010 № 400 к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»  (далее – ответчик, ООО «Слободской спиртоводочный завод») о взыскании 402 281 рубля 67 копеек  задолженности по договору от 27.01.2010 № 6-2/10 на услуги системы водоотведения, в том числе 395 557 рублей 20 копеек долга за оказанные в июле 2010 года услуги системы водоотведения, 6 724 рубля 47 копеек пени
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в июле 2010 года услуг по водоотведению.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 05.10.2010 № 487 увеличил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика долг в сумме 395 557 рублей 20 копеек, пени в сумме 23 337 рублей 87 копеек, начисленные за период с 09.08.2010 по 06.10.2010.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление истца об увеличении суммы исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    27.01.2010 между ООО «Коммунальщик» (далее также - Подрядчик) и ООО «Слободской спиртоводочный завод» (далее также - Абонент) был заключен договор № 6-2/10 на услуги системы водоотведения (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался оказать Абоненту услуги системы водоотведения в переделах установленного лимита 12 000 м3/месяц, 143 430 м3/год, а Абонент обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета объема водоотведения, определив, что учет осуществляется по показаниям прибора учета, за исключением случаев, определенных договором. Данные об объемах водоотведения предоставляются Подрядчику до 26 числа текущего месяца в качестве справки.
 
    Из раздела 4 договора следует, что оплата за услуги системы водоотведения осуществляется на основании экономически обоснованного тарифа, утвержденного Слободской городской Думой от 30.11.2009 № 64/682, по предъявленным Абоненту счетам за расчетный период в течение 5 дней. Дата получения счета Абонентом фиксируется на экземпляре Подрядчика подписью должностного лица, принимающего счет.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежных документов в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Договор вступает в силу с 27.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в июле 2010 года в материалы дела представлены: счет от 31.07.2010 на сумму 395 557 рублей 20 копеек, показания измерительных приборов за июль 2010 года; Решение Слободской городской думы от 30.11.2009 № 64/682, расчет объема водоотведения за июль 2010 года.
 
    Согласно сопроводительному письму от 03.08.2010 № 351 расчет объема водоотведения за июль 2010, счет за услуги системы водоотведения за июль 2010 года, а также акт приема-передачи оказанных в июле 2010 года услуг получены канцелярией ответчика 03.08.2010.
 
    Поскольку оплата оказанных в июле 2010 года истцом ответчику услуг системы водоотведения на произведена, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил), что соответствует положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 88 Правил Абонент обязан, в том числе, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Учитывая, что факт приема сточных вод по договору в спорный период подтвержден документами дела, ответчиком данное обстоятельство, а также заявленный истцом размер задолженности, объем принятых сточных вод не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 395 557 рублей 20 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты в размере 23 337 рублей 87 копеек за период с 09.08.2010 по 06.10.2010.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 23 337 рублей 87 копеек за период с 09.08.2010 по 06.10.2010 обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с чем, государственная пошлина в сумме 11 377 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 395 557 (триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек  долга, 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 17 копеек  пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 377 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 90 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.В. Будимирова