Решение от 30 марта 2011 года №А28-845/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-845/2011
 
17/29
 
    г.Киров
 
    30 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Булат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кибардиной Татьяне Васильевне
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении расходов на оплату коммунальные и иных услуг и неустойки в сумме 52 493 рубля 18 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Давыдовой Е.Е., представителя по доверенности от 02.03.2011,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Торговый дом «Булат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибардиной Татьяне Васильевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2009 № 158, в том числе: арендной платы за период с июля по 20 сентября 2010 года в сумме 26 075 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 17 525 рублей 98 копеек; расходов по оплате коммунальных и иных услуг за период с июня по 20 сентября в сумме 5503 рубля 26 копеек, а также неустойки на несвоевременную выплату компенсации коммунальных и иных платежей в сумме 3388 рублей 94  копейки; кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, и издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 рублей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования не оспорил, в представленном заявлении просит суд учесть, что является инвалидом 2 группы.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении отзыва.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2009 № 158, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: г.Мураши Кировской области, ул.Коммуны, 44, на втором этаже в здании центрального универмага. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006).
 
    В соответствии с пунктами  6.1, 6.2 договора, арендная плата составляет 10 000 рублей 00 копеек в месяц и вносится не позднее 10 числа расчетного месяца; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2010 арендная плата с 01.08.2010 составила 12045 рублей 00 копеек в месяц.
 
    В соответствии с пунктами 4.2.6, 6.4 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю затраты по коммунальным услугам, услугам связи, вневедомственной охране, затраты по арендной плате за землю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (либо внесения средств в кассу арендодателя) в течение 14 дней с даты направления арендодателем счетов-фактур на оплату указанных услуг.  
 
    Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2009.
 
    Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 30.09.2010, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного исполнения обязательств.
 
    Помещение возвращено арендатором арендодателю на основании акта от 20.09.2010.
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и расходов по оплате коммунальных и иных услуг истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг на основании предъявленных арендодателем счетов, в том числе 26 075 рублей 00 копеек – долг по арендной плате за период с июля по 20 сентября 2010 года; 5503 рубля 26 копеек – долг по возмещению стоимости коммунальных и иных услуг за период с июня по 20 сентября 2010 года. На сумму задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных услуг истцом начислена неустойка согласно пункту 8.2 договора в размере 17 525 рублей 89 копеек (просрочка внесения арендной платы) и 3388 рублей 94  копейки (просрочка возмещения коммунальных затрат).
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, не заявляя о прекращении договора в указанный период.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате коммунальных и иных услуг в полном объеме, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составила: по арендной плате в сумме 26 075 рублей 00 копеек, по расходам по оплату коммунальных услуг в сумме 5503 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными счетами, выставленными арендодателем на основании счетов-фактур и платежных поручений по оплате коммунальных и иных услуг, расчетом суммы долга, подписанным ответчиком актом сверки задолженности.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг, по договору аренды от 01.12.2009 в общей сумме 31 578 рублей 26 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6.1, 6.2, 4.2.6, 6.4 договора, дополнительному соглашению к договору от 01.08.2010, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов, указанных в пункте 4.2.6, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчиком в нарушение пунктов 6.2, 6.4 договора не внесена арендная плата и не возмещены затраты, указанные в пункте 4.2.6 договора, за период соответственно с июля и с июня 2010 года по 20 сентября 2010. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором от 01.12.2009, расчетом долга, счетами, расчетом суммы неустойки) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 8.2 договора аренды.
 
    Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы исчисленной по предусмотренной договором ставке (0,5%) неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периодов допущенной просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей (в том числе за просрочку внесения арендной платы – до 9000 рублей, за просрочку возмещения затрат – до 1000 рублей).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей.
 
 
    Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком фактически понесены затраты на оплату юридических услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2011, актом выполненных работ, платежным поручением от 18.01.2011). Размер вознаграждения не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области и отвечает требованиям разумности.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком затрат истцом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
 
    Судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с целью установления его статуса и местонахождения в сумме 200 рублей (размер госпошлины, установленный для получения выписки) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии со статьей 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвалидом 2 группы). Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2099 рублей 73  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требованияоткрытого акционерного общества «Торговый дом «Булат» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибардиной Татьяны Васильевны (1971 года рождения, уроженки п.Октябрьский Мурашинского района Кировской области, проживающей по адресу: г.Мураши Кировской области, ул.Володарского, д.5, кв.9, ИНН 431800449439) в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Булат» (г.Киров, ул.Чехова, 8) задолженность по договору аренды помещения от 01.12.2009 № 158, в том числе: арендная плата за период с июля по 20 сентября 2010 года в сумме 26 075 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 9000 рублей; расходы по оплате коммунальных и иных услуг за период с июня по 20 сентября в сумме 5503 рубля 26 копеек, а также неустойка на несвоевременную выплату компенсации расходов на оплату коммунальных  и иных услуг в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибардиной Татьяны Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Булат» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, и судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом «Булат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2099 рублей 73  копейки.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.В.Вылегжанина