Решение от 21 октября 2010 года №А28-8445/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8445/2010
 
323/35
 
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез» 
 
    о взыскании 2 694 руб. 53 коп.
 
    и встречное исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез» 
 
    к Департаменту здравоохранения Кировской области
 
    о взыскании 1 889 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Коваленко О.В. по доверенности от 16.08.2010 № 0-12;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез» (далее – ответчик, ООО «Завод «Медсинтез») о взыскании 2 694 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 22.05.2009 № 377 (далее – контракт).
 
    Исковые требования основаны на положениях контракта и статей 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обяза-тельства по контракту, поставив лекарственные средства (далее – лекарственные средства, товар) с нарушением установленных контрактом сроков. 
 
    ООО «Завод «Медсинтез», не соглашаясь с исковыми требованиями Департа-мента, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 889 руб. 38 коп. пени по контракту.
 
    Встречные требования основаны на положениях контракта и статей 309, 310, 330, 332, 395, 708, 711 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что истец ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по контракту, оплатив поставленные лекарственные средства с нарушением установленного контрактом срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 встречный иск принят к производству на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требо-ваний настаивает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает. 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление первоначальные исковые требования не признает. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.05.2009 по результатам открытого аукциона на право заключения  государст-венного контракта на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области и протокола заседания единой комиссии по размещению заказов от 06.05.2009 № 93 между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО «Завод «Медсинтез» (Поставщик) заключен контракт, согласно которому Поставщик обя-зуется передать лекарственные средства для лечения сахарного диабета Инсулин в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к контракту, Областному государственному учреждению здравоохранения «Кировский областной эндокриноло-гический диспансер» (Получатель) по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 2а, а Государственный заказчик обязуется принять товар и произвести оплату за постав-ленный товар (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю в следующем порядке: первая поставка – не менее 50% от количества каждого наименования товара в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; вторая поставка – не позднее 25.07.2009 года. 
 
    В силу пункта 2.3 контракта датой поставки товара считается дата приемки товара Получателем и подписания накладных.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 5.2 контракта).
 
    В нарушение условий контракта о сроке поставки товара ответчик по товарно-транспортной накладной от 09.06.2009 № ИМС-0126 поставил, а Получатель лекарственных средств получил товар 09.06.2009, что подтверждается указанной товарно-транспортной накладной с отметкой Получателя о принятии им товара в указанный срок.   
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту Департамент в претензии от 24.02.2010 № 966-41-01-03/02 потребовал у Поставщика уплаты пени.  
 
    Поскольку ответчиком требования истца не выполнены до настоящего времени, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки по контракту в размере 2 694 руб. 53 коп., рассчитанную истцом исходя из суммы поставленного по товарно-транспортной накладной товара в порядке пункта 2.1 контракта (192 466 руб. 35 коп.), количества дней просрочки по факту поставки товара и применением ставки 0,2%, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.   
 
    Между тем, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по контракту, а именно с нарушением установленного в пункте 3.4 контракта срока оплатил поставленные лекарственные средства, что, по мнению ООО «Завод «Медсинтез», подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 № 544, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 1 889 руб. 38 коп. пени, рассчитанную исходя из полной суммы поставленного товара, количества дней просрочки оплаты за товар (с 10.07.2009 по 28.07.2009), по ставке рефинансирования 7.75%.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-венных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
 
    В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств Поставщик обязуется упла-тить в областной бюджет пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий контракта произвел истцу поставку товара на сумму с нарушением установленных контрактом сроков.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 2 694 руб. 53 коп.пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями контракта.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка поставки ООО «Завод «Медсинтез» причинило Департаменту действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, а также необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 700 руб. 00 коп.
 
    Доводы, приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении, позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставленный товар оплачивается Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара Получателю. Для своевременной оплаты  товара Поставщик обязан предъявить  Государственному заказчику  счет-фактуру на оплату товара  не позднее трех дней с момента поставки товара.   
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела, а именно платежным поручением от 28.07.2009 № 544, подтверждается факт оплаты истцом поставленных ответчиком лекарственных средств в сумме 384 932 руб. 70 коп. Между тем ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что счет-фактура на оплату поставленного товара была вручена ООО «Завод «Медсинтез» Департаменту в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.4 контракта. 
 
    С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетво-рении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез»  в пользу Департамента здравоохранения Кировской области 700 (семьсот) рублей 00 копеек пени.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез»  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Медсинтез» к Департаменту здравоохранения Кировской области о взыскании 1 889 рублей 38 копеек пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А. Щелокаева