Дата принятия: 17 ноября 2010г.
Номер документа: А28-8442/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.аrbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8442/2010
321/35
г. Киров
17 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Технология»
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному «Перспектива»
о взыскании 3 094 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприя-тию «Перспектива» (далее - ответчик, ООО НПП «Перспектива») 3 094 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 2 524 руб. 00 коп. долга за переданный по товарной накладной от 27.08.2007 № 809 товар и 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 04.08.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар.
Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного засе-дания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежа-щим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд установилследующее.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: платежному поручению от 20.08.2007 № 000640, товарной накладной от 27.08.2007 № 809, счету-фактуре от 27.08.2007 № 809, за ООО НПП «Перспектива», по мнению истца, образовалась задолженность в размере 2 524 руб. 00 коп. в связи с не полной оплатой за переданный товар, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило причиной обращения ООО «Технология» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйствен-ной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела товарную накладную от 27.08.2007 № 809, суд считает, что данным документов не подтверждается факт передачи ООО «Технология» товара ООО НПП «Перспектива, поскольку в нем отсутствуют подписи и их расшифровка представителей ответчика, уполномоченных на получение товара от истца, не указаны должности названных лиц, нет ссылок на доверенности, подтверждающие полномочия представителей на получение товара от имени ответчика; в материалах дела отсутствует доверенности, выданные представителям ответчика на получение товара, а также иные документы, свидетельствующие о принятии представителями ответчика товара в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009, 13.09.2010, истцу предложено представить суду доказательства передачи товара ответчику по товарной накладной от 27.08.2007 № 809.
Истец требование суда не выполнил, доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, как того требуют нормы законодательства, не предста-вил.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технология» к ООО НПП «Перспектива» о взыскании 2 524 руб. 00 коп. у суда не имеется.
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование де-нежными средствамисуд также считает егоне подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование имеет производный характер от первого требования.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Учитывая, что истец решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с ООО «Технология» до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Т.А. Щелокаева
