Решение от 05 октября 2010 года №А28-8427/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8427/2010
 
320/35
 
 
    г. Киров
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (далее – истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограничен-ной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 120 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (в порядке суброгации).
 
    Требования истца основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, ответчик не произвел в порядке суброгации выплату истцу денежной суммы, уплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю VOLVOFH12 460 с государственным регистрационным знаком Е920ОО29 (далее – а/м VOLVOFH12 460, автомобиль), принадлежащему на праве собственности Симонову Андрею Анатольевичу и застрахованного у истца (страховой полис от 20.04.2007 № 1/110/7031/291), который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Лашукова Максима Викторовича (далее – Лашуков М.В.), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис № ААА 0279609654).
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в силу статей 35,36,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгос-страх» в Кировской области.
 
    Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайством от 05.10.2010 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, в представленном суду ходатайстве от 10.09.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    23.10.2007 в 05 час. 30 мин., водитель Лашуков М.В., управляя автомобилем МАЗ-54333 с государственным номером Н465КО43 с полуприцепом МАЗ с государственным номером АЕ2586/43, после его постановки на стоянку на Окружном шоссе 13в г. Архангельска в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль МАЗ-54333 начал самопроизвольное движение и допустил наезд на стоящий а/м VOLVOFH12 460, управляемый водителем Забродиным Андреем Алексеевичем.
 
    Факт ДТП и вина водителя Лашуков М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 23.10.2007 (далее - справка), извещением о ДТП от 23.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2007 29 ОА 806721 (далее – протокол), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 29 КА 082851 (далее – постановление).
 
    Согласно справке в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения левого зеркала заднего вида, левой двери, боковой левой накладки кабины, передней лампы ЛКП. Также в справке указано, что возможны скрытые дефекты.
 
    В силу страхового полиса от 20.04.2007 № 1/110/7031/291 автомобиль был застрахован его собственником Симоновым Андреем Анатольевичем (далее –Симонов А.А.) до 20.04.2008 по рискам Хищение и Ущерб на страховую сумму 2 782 731 руб. 00 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Симонов А.А. обратился с заявлением о страховом событии от 05.12.2007 № 480 в ООО «СГ «УралСиб», являющееся страховщиком транспортного средства потерпевшего.
 
    20.12.2007 на основании акта о страховом событии от 05.12.2007 480 истец платежными поручениями от 20.12.2007 № 1724, от 21.12.2007 № 1725 перечислил Симонову А.А. страховое возмещение в сумме 216 470 руб. 73 коп. Указанная сумма подтверждена представленными истцом в материалы дела актом осмотра транспорт-ного средства от 23.10.2007, счетами на оплату услуг от 21.11.2007 № 59181-S, от 21.11.2007 № 59181-Р, от 21.11.2007 № 58475-S, нарядами-заказами от 21.11.2007 № 59181-S, от 21.11.2007 № 58475-Sи приложенными к ним актами, актами передачи запчастей и материалов для установки от 21.11.2007 № 59181, от 21.11.2007 № 58475, счетами-фактурами от 21.11.2007 № 59181-S, от 21.11.2007 № 58475-Р, товарными накладными от 21.11.2007 № 58475, от 21.11.2007 № 59181, кассовыми чеками от 21.11.2007, оформленными между собственником автомобиля Симоновым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентры Вольво», произведшим  восстановительный ремонт а/м VOLVOFH12 460. 
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя МАЗ-54333 застрахована у ответчика, ООО «СГ «УралСиб» обратилось к ООО «Росгос-страх» с требованием от 19.02.2010 № 480/07, в которой требует осуществить страхо-вую выплату в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., выплаченном Симонову Андрею Анатольевичу в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП по вине Лашукова М.В.
 
    Полученное требование ООО «Росгосстрах» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу.
 
    По общему правилу, изложенному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхо-вания не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страхо-вое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убыт-ки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страхов-щику в силу закона.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
 
    Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства возместил собственнику автомобиля Симонову А.А. причиненный ущерб.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В материалах дела имеются документы, обосновывающие требования истца в заявленном размере. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации противоречит положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязатель-ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела заявленную истцом сумму не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих возражений относительно иска не заявил.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева