Решение от 29 сентября 2010 года №А28-8425/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8425/2010
 
69/16
 
    г. Киров                            
 
    29 сентября 2010 года                                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Сервис»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Семакова В.А. по доверенности от 03.12.2009,
 
    представителя ответчика Окишевой О.С. по доверенности от 23.08.2010 № 41, Тумашик Е.Г. по доверенности от 15.09.2010 № 43,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Квадрат Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 по делу № 33-10/220 о назначении административного наказания (далее – постановление от 12.08.2010 по делу № 33-10/220), в соответствии с которым ООО «Квадрат Сервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит освободить Общество от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Надзорный орган в отзыве на заявление возражает против доводов заявителя, считает постановление от 12.08.2010 по делу № 33-10/220 законным и обоснованным, полагает, что совершенное ООО «Квадрат Сервис» административное правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика возражают против заявленных требований, в их удовлетворении просят отказать.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2010 ООО «Квадрат Сервис» заключило с закрытым акционерным обществом «Атлант» (Республика Беларусь) (далее – Продавец, ЗАО «Атлант») контракт № 100428-200 (далее – Контракт) на поставку запасных частей (далее – Товар).
 
    Согласно пункту 6.8 Контракта датой поставки считается дата товарной накладной. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта  покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него с рассрочкой платежа до 40 календарных дней от даты поставки, при этом сумма единовременного товарного кредита не должна превышать 100000 рублей (пункт 7.3 Контракта).
 
    В рамках исполнения обязательств по Контракту Продавцом осуществлена поставка Товара по товарной накладной от 04.02.2010 № 0528170 на общую сумму 10735 рублей 27 копеек, выставлен счет-фактура от 04.02.2010 № 10234 и по товарной накладной от 04.02.2010 № 0528169 на общую сумму 10218 рублей 36 копеек,  выставлен счет-фактура от 04.02.2010 № 10233.
 
    Таким образом, товар, согласно датам на товарных накладных №№ 0528170, 0528169, поставлен 04.02.2010.
 
    Во исполнение условий Контракта 26.03.2010 со счета ООО «Квадрат Сервис»  в Акционерном коммерческом банке «Вятка-банк» (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки, АКБ «Вятка-банк») списаны денежные средства в сумме  20953 рубля 63 копейки.
 
    Паспорт сделки № 10020010/0902/0000/2/0 к указанному Контракту оформлен и представлен Обществом в АКБ «Вятка-банк» 27.02.2010.
 
    Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Кировской области проведена проверка документов, полученных от АКБ «Вятка-банк» и ООО «Квадрат Сервис», на предмет соблюдения заявителем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В результате проверки установлено, что Обществом нарушен на 23 календарных дня срок предоставления в уполномоченный банк паспорта сделки № 10020010/0902/0000/2/0 по Контракту, установленный пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами  и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).
 
    30.07.2010 надзорным органом в отношении ООО «Квадрат Сервис» составлен протокол № 33-10/220 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя данного юридического лица.
 
    12.08.2010 временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Кировской области рассмотрел материалы дела № 33-10/220 и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части  6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41000,00 руб. Административное дело рассмотрено и указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Квадрат Сервис».
 
    Не согласившись с постановлением от 12.08.2010 по делу № 33-10/220, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в главе 3 раздела IIИнструкции.
 
    Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по внешнеторговому контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к данной, и в соответствии с требованиями раздела IIИнструкции.
 
    В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспортом сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, датой поставки товара является 04.02.2010, первая валютная операция осуществлена 26.03.2010. В силу п. 3.14 Инструкции предельной датой оформления паспорта сделки является 04.02.2010 – дата исполнения обязательства по Контракту. Паспорт сделки № 10020010/0902/0000/2/0 к указанному Контракту оформлен и представлен Обществом в АКБ «Вятка-банк» 27.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 23 календарных дня.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Квадрат Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по  делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
 
    Данная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и обеспечению государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций, препятствует обеспечению учета и отчетности по валютным операциям.
 
    ООО «Квадрат Сервис» в течение 23 дней не оформляло и не представляло в уполномоченный банк паспорт сделки № 10020010/0902/0000/2/0, что свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, учитывая длительность непредставления заявителем в уполномоченный банк названных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не может считаться малозначительным.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Квадрат Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 12.08.2010 № 33-10/220 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2010 № 840  при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 12.08.2010 по делу № 33-10/220 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Сервис» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 № 840 в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Ю. Шмырин