Решение от 05 октября 2010 года №А28-8408/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8408/2010
 
267/12
 
    г. Киров
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т. А.,
 
    при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области
 
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.08.2010 № 287 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Головкова А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – Нестерова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,     
 
 
 
    установил:  
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района (далее – заявитель, МУП ЖКХ «Водоканал») обратилось в  арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.08.2010 № 287, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях   (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование требования представитель заявителя пояснил, что МУП ЖКХ «Водоканал» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что водоснабжение нарушено по причине промерзания водопроводных сетей из-за аномально холодной зимы и прокладки водопровода в нарушение требований нормативно-технической документации.  Также указывает на нарушение водоснабжения за пределами границ его ответственности и отсутствие вины заявителя в прекращении водоснабжения. Сообщает, что при промерзании водопровода в границах ответственности  заявителем незамедлительно принимались меры к устранению аварий.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, ГЖИ) с доводами заявителя не согласен, находит оспариваемое постановление  законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2004  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1044302516972.
 
    Прокуратурой Омутнинского района проведена проверка коллективного обращения жителей домов, расположенных по ул. 9 Мая г. Омутнинска Кировской области по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
 
    По данному  факту  прокуратурой установлено, что жителям домов №№ 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 25, 27, 28, 28а, 31, 33 по ул. 9 Мая и домов №№ 4, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 29, 30, 32 по ул. Дрелевского г. Омутнинска не осуществлялось холодное водоснабжение в период с 15.12.2009 по 17.06.2010.
 
    Договоры на оказание услуг по водоснабжению жителями указанных выше домов заключены с МУП ЖКХ «Водоканал».
 
    По результатам проверки акт не составлялся.
 
    06.07.2010 помощником прокурора Омутнинского района Бояринцевым А.С. по данному факту взяты объяснения от Иконникова В.В., директора МУП ЖКХ «Водоканал», который пояснил, что водоснабжение отсутствовало в виду низких температур зимой 2009-2010гг. и перемерзания трассы водопровода, вину по прекращению водоснабжения указанных домов, как следует из письменных объяснений, не  признает.
 
    06.07.2010 заместитель прокурора Омутнинского района Кирова, рассмотрев материалы проверки,  вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Водоканал» и направил его с материалами проверки для рассмотрения по существув Государственную жилищную инспекцию Кировской области.
 
    04.08.2010 и.о. заместителя начальника ГЖИ Нестеров Е.В., рассмотрев постановление прокурора Омутнинского района от 06.07.2010 и материалы проверки, пришел к выводу, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП ЖКХ «Водоканал» не обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и вынес постановление № 287, которым заявитель признан виновным в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.08.2010, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконными и отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший это решение.
 
    Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг, к числу которых отнесены услуги по холодному водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
 
    В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
 
    Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель оказывает услуги водоснабжения на хозяйственно-питьевые нужды по договорам с абонементами (физическими лицами), проживающими в домах по ул. 9 Мая и ул. Дрелевского г. Омутнинска, т.е. является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях (жильцы оплачивают услуги общества по подаче воды, а общество принимает эту оплату и обеспечивает жильцов питьевой водов) и несет ответственность за осуществление водоснабжения.
 
    Следовательно, на МУП ЖКХ «Водоканал»  как продавца коммунальных ресурсов возложена обязанность по соблюдению требований нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения в пределах границ ответственности принадлежащих ему сетей.
 
    На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку не соответствует действующему законодательству.
 
    Факт отсутствия холодного водоснабжения в домах №№ 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 25, 27, 28, 28а, 31, 33 по ул. 9 Мая и домах №№ 4, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 29, 30, 32 по ул. Дрелевского г. Омутнинска в период с 15.12.2009 по 17.06.2010 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При этом заявитель ссылается на отсутствие возможности обеспечить предоставление коммунальной услуги по причине промерзания водопровода за пределами границ ответственности принадлежащих ему сетей муниципального водопровода.
 
    Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    В пунктах 2.1.1 договоров на оказание услуг по водоснабжению, заключенных заявителем с абонентами (физическими лицами) предусмотрено, что заявитель обязуется своевременно принимать необходимые меры по ликвидации аварий, повреждений сетей водоснабжения и сооружений на них (в соответствии с установленной границей разграничений эксплуатационной ответственности).
 
    Пунктом 5.3 указанных договоров предусмотрено, что Абонент несет ответственность за  сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его территории и до точки присоединения к муниципальному водопроводу, являющейся границей эксплуатационной ответственности.
 
    В материалах административного дела зафиксирован факт отсутствия водоснабжения, установлена причина его отсутствия – промерзание водопровода, однако  вопрос о границах ответственности не исследовался, нет информации о том, на каком именно участке водопровода произошло промерзание: до точки присоединения к муниципальному водопроводу или после.  Данная информация не представлена сторонами и в судебное заседание.
 
    Представленные административным органом в судебном заседании письменные объяснения Шиляевой В.Л., Афониной З.Н., жителей дома № 5 по ул. 9 Мая г. Омутнинска,  по поводу промерзания центральной магистрали, обслуживаемой МУП ЖКХ «Водоканал», основаны на предположении и не являются надлежащими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия холодного водоснабжения, вопрос о вине заявителя в отсутствии водоснабжения не исследован, причинно-следственная связь между действиями МУП ЖКХ «Водоканал» и наступившими последствиями административным органом не установлена. Соответственно, состав административного правонарушения не доказан.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу заявителя.
 
    Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 287 о привлечении заявителя к административной ответстенновти по статье 7.23 КоАП РФ  является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района удовлетворить.
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области  по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 287 о привлечении заявителя к административной ответстенновти по статье 7.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н. П. Хлюпина