Решение от 14 сентября 2010 года №А28-8401/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8401/2010
 
174/30
 
    г. Киров                   
 
    14 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»
 
    о взыскании 523 712 рублей 84 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика – Земцовой Е.Ю., по доверенности от 01.04.2009,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – ответчик, ОАО «ЭК НЛПК»)    о взыскании 523 712 рублей 84 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2006 № 94007, в том числе 514 452 рубля 69 копеек основного долга и 9 260 рублей 15 копеек пени за период с 26.07.2010 по 12.08.2010.
 
    Исковые требования  основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных в июне 2010 г. услуг.
 
    В судебном заседании 14.09.2010 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 180 288 рублей 47 копеек основного долга и 9 260 рублей 15 копеек пени.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания 180 288 рублей 47 копеек основного долга и 9 260 рублей 15 копеек пени признает, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.11.2006 между ответчиком (заказчик) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) подписан договор № 94007 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор) с протоколами согласования разногласий, по условиям которого исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, присоединенных непосредственно к сетям исполнителя, а также регулирует на ЦТП-1 отпуск абонентам заказчика тепловой энергии на отопительно – вентиляционные нужды и нужды горячего водоснабжения,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора  объем услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетном периоде определяется, исходя из фактически полученной абонентами  заказчика теплоэнергии в соответствии с согласованным актом оказания услуг, составленным на основании учета, проводимого заказчиком.
 
    Окончательный платеж за оказанные услуги производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.2. договора).
 
    В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявить  заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности (пункт 4.7. договора).
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1. договора).
 
    В результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в  форме разделения права и обязанности исполнителя по договору от 28.11.2006 №  94007 перешли к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».
 
    Для оплаты услуг за июнь 2010 г. истцом ответчику выставлен счет – фактура от 30.06.2010 № 19581 на сумму 514 452 рубля 69 копеек.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг произведен исполнителем на основании двустороннего акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 30.06.2010 № 73444, справки о количестве тепловой энергии, полученной от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» абонентами ООО «ЭК НЛПК» в июне 2010 г. по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    27.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения погасить задолженность и уплатить пени. Как следует из почтового уведомления, ответчиком претензия получена 29.07.2010.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 260 рублей 15 копеек, начисленные на основании пункта 4.7. договора за период с 26.07.2010 по 12.08.2010, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в арбитражный суд (24.08.2010) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (25.08.2010) между сторонами подписано соглашение от 31.08.2010 № 518/05/2010 о зачете встречных однородных требований на сумму 334 164 рубля  22 копейки.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме.
 
    Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Поскольку исковые требования обоснованы представленными доказательствами, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 180 288 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.
 
    За ненадлежащее исполнение договорного обязательства истцом ответчику начислены пени.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет пени соответствует пункту 4.7. договора и не оспаривается ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени законным и обоснованным. Однако, принимая во внимание период просрочки и частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до  5 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 959 рублей 64 копеек. С учетом уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 6 686 рублей 46 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 13 273 рубля 18 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 рублей 46 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 180 288 (сто восемьдесят тысяч двести  восемьдесят восемь) рублей 47 копеек задолженности, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать: 191 974 (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.                  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 273 (тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 18 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.05.2009 № 2134.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов