Решение от 22 ноября 2010 года №А28-8400/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8400/2010
 
173/30
 
    г. Киров                   
 
    22 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс»
 
    о взыскании 11 713 рублей 97 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Продкапитал Плюс»)  о взыскании 11 713 рублей 97 копеек, в том числе: 11 447 рублей 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.11.2009 № 916414 за период с марта по апрель 2010 г. и 266 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 03.08.2010. Также истец просит взыскать проценты за период с 04.08.2010 по день фактического погашения долга.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    05.11.2009 № 916414 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 916414 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1. договора).
 
    В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. приложения № 3 к договору в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное количество теплоэнергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований  - 3 рабочих дня.
 
    Для оплаты теплоэнергии за март – апрель 2010 года истцом ответчику на основании двусторонних актов теплопотребления от 31.03.2010 № 67959, от 30.04.2010 № 70040 выставлены счета – фактуры от 31.03.2010 № 10906, от 30.04.2010 № 13606 на общую сумму 11 945 рублей 20 копеек.
 
    Согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата счет – фактуры от 31.03.2010 на сумму 497 рублей 71 копейка.
 
    Расчет стоимости поставленной теплоэнергии произведен по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    15.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-2810 с требованием в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Помимо суммы основного долга (11 447 рублей 49 копеек) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 рублей 48 копеек, рассчитанные за период с 09.04.2010 по 03.08.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением в размере 7,75%, и проценты за период с 04.08.2010 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате потребленной теплоэнергии основано на договоре  теплоснабжения от 05.11.2009 № 916414.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии в марте – апреле 2010 года подтверждается актами электропотребления, заверенными подписями и печатями организаций.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 11 447 рублей 49 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За нарушение установленного в пункте 1 приложения № 3 к договору срока исполнения обязательства по оплате истцом ответчику на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов соответствует законодательству, условиям договора и не оспорен ответчиком.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 266 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.04.2010 по 03.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по день фактической уплаты долга, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкапитал Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 49 копеек задолженности, 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 03.08.2010, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать: 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 97 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 49 копеек за период с 04.08.2010 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов