Решение от 05 октября 2010 года №А28-8399/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8399/2010
 
307/26
 
 
    г. Киров
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»
 
    о взыскании 27 037 рублей 50 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Татаринов А.А., по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО «НЛК», ответчик) о взыскании 27 037 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2005 № 94003/284, в том числе 26 455 рублей 48 копеек долга, 582 рублей 02 копеек пени за период с 21.07.2010 по 11.08.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.
 
    Истец в судебном заседании 05.10.2010 отказался от исковых требований на сумму основного долга 26 455 рублей 48 копеек, в связи с оплатой данной суммы ответчиком после предъявления иска в суд в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2010 № 004940; просит взыскать с ответчика 582 рубля 02 копейки пени. В остальной части исковых требований производство по делу просит прекратить.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 26 455 рублей 48 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 26 455 рублей  48   копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным уведомлением почты. Согласно отзыву от 05.10.2010 долг в сумме 26 455 рублей 48 копеек оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.09.2010 № 4940.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) и ОАО «НЛК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 94003/284 от 01.07.2005 с протоколом разногласий от 18.08.2005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Окончательный объем тепловой энергии, передаваемой по сетям исполнителя, определяется на основании данных фактического учета в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).
 
    На основании пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и в сроки, определенные разделом 4 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю «Справку о количестве тепловой энергии» за расчетный период.
 
    Объем услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из фактически переданной абонентам заказчика теплоэнергии в соответствии с составленным «Актом оказанных услуг» (пункт 4.1 договора).
 
    Оплата в соответствии с пунктом 4.5 договора производится согласно предъявленных исполнителем счетов.
 
    Окончательный платеж производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.4 договора).
 
    Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена.
 
    Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора: с 01 июня 2005 года до 31 декабря 2005 года, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора.
 
    Все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке (пункт 7.1. договора).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по договору является истец.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счет-фактура от 30.06.2010 № 19265, акт электропотребления от 30.06.2010 № 73437, справка о количестве тепловой энергии за июнь 2010 года, решение Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4, из которых следует, что в июне 2010 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 26 455 рублей 48 копеек.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ОАО «КТК» направило ОАО «НЛК» претензию от 27.07.2010 № 01-2984, которая последним получена согласно уведомлению 29.07.2010, оставлена без ответа.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    На день рассмотрения спора задолженность погашена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, ответчиком данное обстоятельство, качество и количество оказанных услуг не оспорены, доказательства оплаты долга в срок, предусмотренный договором, не представлены, в связи с чем, суд находит установленным факт просрочки платежа по договору.
 
    С учетом отказа от иска в части основного долга истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, за период с 21.07.2010 по 11.08.2010 в размере 582 рубля 02 копейки.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком требование о взыскании пени не оспорено, контррасчет не представлен.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 350 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству, на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с излишней оплатой государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 440 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части взыскания долга в сумме 26 455 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек пени,  а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) рублей 40 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 15.04.2009 № 1526.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Будимирова