Решение от 17 декабря 2010 года №А28-8391/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8391/2010
 
257/29
 
 
    г.Киров
 
    17 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря  2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Веста»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2010 № 18-39/006826,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –  Колегова Д.Ю., по доверенности от 24.05.2010,
 
    Антоненко В.Н., по доверенности от 28.07.2010,
 
    от ответчика – Петелиной Н.А., по доверенности от 30.12.2009,
 
    Бронниковой Н.Н., по доверенности от 01.02.2010,
 
    Овечкиной Т.Г., по доверенности от 30.12.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое  акционерное общество «Веста» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Веста») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 27.02.2010 № 18-39/006826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2008 года в сумме 990 387 рублей 00 копеек, пени по НДС в сумме 8443 рубля 06 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4639 рублей 06 копеек.
 
 
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 990 387 рублей 00 копеек, в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Альянс-М».
 
    Факт нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2010, врученном директору общества 29.01.2010.
 
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальником ИФНС 27.02.2010 было принято решение № 18-39/006826 о привлечении ОАО «Веста» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на НДС в виде штрафа в сумме 4639 рублей 06 копеек, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
 
    Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС по оспариваемому эпизоду в сумме 990 387 рублей, пени по налогу в сумме 8443 рубля 06 копеек.
 
    В установленный срок с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган общество не обращалось. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение от 27.02.2010 подана обществом 27.05.2010.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.06.2010, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 27.02.2010 оставлено без изменений.
 
    Налоговый орган в представленном отзыве указывает, что обществом пропущен срок для судебного обжалования решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Представитель общества в судебном заседании просит суд восстановить пропущенный срок, поскольку налоговым законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причину пропуска срока  уважительной и на основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает  срок на судебное обжалование.
 
 
    В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «Веста» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Альянс-М» в составе стоимости товаров и работ, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.
 
    Полагают, что представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что выполненные ООО «Альянс-М» работы необходимы для производственной деятельности предприятия, в подтверждение представили документы.
 
    Считают, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентом требований закона и не обязан контролировать действия контрагента по выполнению им налоговых обязанностей.
 
    Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса ООО «Альянс-М», что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности инспекцией произведено правомерно.
 
    Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров и работ не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение работ именно у ООО «Альянс-М». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.
 
    Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.
 
 
    Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Альянс-М» заключены следующие договоры:
 
    - договоры от 30.06.2008 № 120, от 24.07.2008 № 140 на выполнение работ по реконструкции кровли в пристрое производственного корпуса;
 
    - договор от 14.07.2008 № 131 на выполнение работ по пробивке проема в кирпичной стене производственного корпуса;
 
    - договор от 31.07.2008 № 148 на выполнение работ по расширению проема на участие пластмасс;
 
    -  договор от 31.07.2008 № 149 на выполнение работ по пробивке проема на участке пластмасс;
 
    - договор от 01.09.2008 № 165 на выполнение работ по реконструкции кровли производственного корпуса – склада готовой продукции;
 
    Договор от 25.09.2008 № 181 на выполнение работ по ремонту светоаэрационного фонаря производственного корпуса в осях Г-Д 1523;
 
    - договор от 01.10.2008 № 190 на выполнение работ по устройству бетонной площадки вдоль рампы;
 
    - договор от 01.10.2008 № 193 на выполнение работ по ремонту пола рампы склада готовой продукции;
 
    - договор от 12.11.2008 № 218 на выполнение работ по ремонту пола рампы отдела складов;
 
    - договор от 08.12.2008 № 245 на выполнение работ по бетонированию площадки производственного корпуса.
 
    Согласно условиям данных договоров, ООО «Альянс-М» (подрядчик) обязался выполнить для ОАО «Веста» (заказчика) соответствующие строительные работы с использованием своих материалов, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров. 
 
    Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте согласно СНиП по своим планам; обеспечение порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика. Согласно условий договоров подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договоров (согласование с заказчиком договорами не предусмотрено).
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-М» во исполнение условий договоров выполнило предусмотренные договорами работы в соответствии с представленной в материалами дела сметной документацией, работы приняты заказчиком на основании актов приемки-передачи формы КС-2, предъявлены к оплате на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Операции о приемке работ отражено в бухгалтерском учете общества, затраты по ремонту отнесены на увеличение стоимости основных средств.
 
    Расчеты между сторонами осуществлялись посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-М», расчет произведен в полном объеме на основании актов выполненных работ и справок формы КС-3 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 6 492 535 рублей 84  копейки, в том числе НДС в сумме 990 386 рублей 84  копейки.
 
    В подтверждение факта осуществления строительных работ обществом представлены суду договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, сметная документация, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, платежные поручения.
 
    Операции по выполнению работ отражены в книге покупок, сумма НДС, предъявленная контрагентом, заявлена к вычету.
 
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Альянс-М» (адрес места нахождения – г.Кирово-Чепецк, ул.Ленина, 62, офис 37) зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.11.2007, в настоящее время организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Арго», запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2010.  По адресу регистрации организация не находится и в спорный период не находилась (собственник помещения факт заключения договора аренды с ООО «Альянс-М» отрицает, офис № 37 в помещении отсутствует, договоров аренды с собственником помещений нет); правопреемник ООО «Арго» по адресу регистрации также отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Альянс-М» за 3 квартал 2009 года; налоговая отчетность представлялась в налоговый орган преимущественно по ТКС, за периоды 2008 года суммы НДС к уплате незначительны; численность работников составила 1 человек (директор), сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.
 
    По данным банковской выписки, обороты по расчетному счету ООО «Альянс-М» за период 2008 года составили 26,8 млн. рублей; 42 % поступавших на расчетный счет денежных средств, снимались наличными коммерческим директором ООО «Альянс-М» Яковлевым А.А.
 
 
    Как следует из  представленных обществом документов, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ ООО «Альянс-М» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Альянс-М» - «Целищев А.В.», «Целищев В.В.» и подпись.
 
    Согласно данным выписки ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Альянс-М» является Целищев Андрей Александрович, который с 16.05.2008 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии УФСИН России по Кировской области.
 
    В ходе проверки налоговым органом получены доверенности на имя Яковлева А.А. от 01.01.2007, 25.12.2007, выданные ООО «Альянс-М» за подписью от имени Целищева А.А., на право представления интересов ООО «Альянс-М», в том числе на право подписания документов подписью Целищева А.А. в его отсутствие; также были получены копия приказа от 15.12.2007  № 2 о приеме Яковлева А.А. на должность коммерческого директора, доверенности от 15.12.2007, 15.12.2008 на право получения Яковлевым А.А. выписок по расчетному счету и снятие денежных средств со счета.
 
 
    Опрошенный в ходе проверки гражданин Целищев А.А. пояснил, что принимал участие в регистрации ООО «Альянс-М» за вознаграждение по просьбе Яковлева А.А., однако никакого отношения к хозяйственной деятельности данной организации не имеет, информацией по ООО «Альянс-М» не располагает, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, а также доверенности, в том числе на право подписи документов от имени ООО, не подписывал (протоколы допросов от 17.08.2009, 18.09.2009).
 
    По результатам исследования, назначенного налоговым органом с целью проверки показаний Целищева А.А. о непричастности к деятельности ООО «Альянс-М», установлено, что подписи от имени Целищева, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, локальных сметах, доверенностях от 01.01.2007, 15.12.2007, 15.12.2008 выполнены не Целищевым А.А., а другим лицом; подпись от имени Целищева в доверенности от 25.12.2007 принадлежит Целищеву А.А. (заключение специалиста от 15.09.2009).
 
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
 
    Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО «Альянс-М» в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В спорный период ООО «Альянс-М» представляло налоговую отчетность с указанием сумм налогов, а также бухгалтерскую отчетность; расчетный счет в период перечисления заявителем денежных средств в оплату работ был открыт, факт поступления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО «Альянс-М» налоговым органом подтверждается.
 
    Как следует из пояснений заместителя директора ОАО «Веста» Колбиной М.А. (протокол допроса свидетеля от 04.08.2009), перед совершением хозяйственных операций обществом были получены решение учредителя ООО «Альянс-М», доверенность на Яковлева А.А. от 01.01.2007. Кроме того, согласно пояснениям представителей заявителя, обществом перед заключением сделки были получены сведения из сети Интернет по данным официального сайта ФНС России о регистрации ООО «Альянс-М» в качестве юридического лица. Представители общества пояснили, что после проверки данного предприятия и получения положительной информации о его статусе, не было оснований считать ООО «Альянс-М» недобросовестным лицом.
 
    Доводы представителей налогового органа о том, что ООО «Альянс-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.11.2007, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договоров подряда (2008 год) ООО «Альянс-М» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.  
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым поставщиком (подрядчиком) ОАО «Веста» предполагало добросовестность контрагента, получив информацию об ООО «Альянс-М».
 
 
    Как следует из показаний опрошенной в ходе проверки заместителя директора ОАО «Веста» Колбиной М.А., ООО «Альянс-М» для проведения строительно-монтажных работ  было выбрано по рекомендации Захарчука А.В., руководителя ООО «Сервис-строй» (подрядная организация, сотрудничающая с ОАО «Веста»); несколько раз на предприятие приезжал Яковлев А.(протокол допроса от 04.08.2009). Указанные обстоятельства подтвердили также представители заявителя в судебном заседании.
 
    Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Сервис-строй» Захарчук А.В. пояснил, что он действительно сотрудничал с организацией ООО «Альянс-М», однако директора Целищева А.А. не знает, знаком с коммерческим директором общества Яковлевым А.А., который привозил подписанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, которые Захарчук А.В. передавал в ОАО «Веста»; подписанные со стороны ОАО «Веста» документы возвращал Яковлеву А.А. Также Захарчук А.В. пояснил, что лично контролировал выполнение ООО «Альянс-М» работ для ОАО «Веста» (протокол допроса от 04.08.2009).
 
    Опрошенный в ходе проверки Яковлев А.А. подтвердил, что в спорный период являлся коммерческим директором ООО «Альянс-М»; фактически предприятие находится по адресу г.Кирово-Чепецк, ул.Парковая, директором общества является Целищев А.А., сам Яковлев работал на основании выданной ему доверенности; также Целищевым нанимались строительные бригады для проведения работ, поиском клиентов занимался Яковлев А.А. Указал, что ОАО «Веста» ему знакомо, однако на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Веста», отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса от 26.02.2010).
 
    Из пояснений опрошенной в ходе проверки инженера-смотрителя по организации и эксплуатации зданий и сооружений ОАО «Веста» (в спорный период) Прокопьевой Г.В. следует, что она осуществляла проверку сметной документации ООО «Альянс-М», принимала выполненные работы и контролировала качество выполненных работ; документы ООО «Альянс-М» представлял Захарчук А.В. (протокол допроса от 04.08.2009).
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при заключении и исполнении договоров ОАО «Веста» предполагало добросовестность зарегистрированного в установленном порядке контрагента, привлеченного по рекомендации компетентного специалиста.
 
    При этом то обстоятельство, что документы ООО «Альянс-М» передавались через Захарчука А.В. (директора ООО «Сервис-Строй»), не может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности ОАО «Веста», поскольку, как установлено судом и не оспаривается ИФНС, с ООО «Сервис-Строй» заявителя связывали длительные хозяйственные отношения; более того, Захарчук А.В. передавал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, подписанные от имени руководителя ООО «Альянс-М», в связи с чем у заявителя не могло возникнуть сомнений в подлинности передаваемых документов. Кроме того, как следует из пояснений Захарчука А.В., все документы ООО «Альянс-М» ему передавал коммерческий директор ООО «Альянс-М» Яковлев А.А., также Захарчуком А.В. были переданы в ОАО «Веста» учредительные документы на ООО «Альянс-М» и доверенность на имя Яковлева А.А. (протокол допроса от 04.08.2009).
 
 
    Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, в оспариваемом решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, локальных сметах, доверенностях на имя Яковлева А.А. в отношении подписавшего их лица.
 
    Вместе с тем установленный факт подписания документов поставщика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.
 
    Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает следующее. Для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
 
    Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах ООО «Альянс-М», с учетом того, что  данные об учредителе и руководителе Целищеве А.А. имелись в регистрационных документах и базе данных ФНС России (кроме того, Целищев А.А. подтвердил факт регистрации фирмы), при этом полученные данные о руководителе ООО «Альянс-М» соответствовали расшифровкам подписи, содержащимся в документах подрядчика.
 
    То обстоятельство, что в документах ООО «Альянс-М» в качестве лица, подписавшего документ, указано вместо Целищева А.А. - «Целищев В.В.», «Целищев А.В.», не может является достаточным основанием для вывода об осведомленности заявителя о факте подписания документов неустановленными лицами, поскольку, как указали представители ОАО «Веста» в судебном заседании, несоответствие инициалов при указании Ф.И.О. должностные лица общества посчитали опечаткой.
 
    Доводы ИФНС о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства доверенности на имя Яковлева А.А. от 25.12.2007 на право подписи Яковлевым документов ООО «Альянс-М» от имени Целищева А.А. не влияют на оценку судом обстоятельств, связанных с возможностью ООО «Веста» установить подлинность содержащихся в документах ООО «Альянс-М» подписей. Обязанность по достоверному и правильному оформлению счетов-фактур возложена на подрядчика; в расшифровке подписи была указана фамилия лица, являющегося руководителем контрагента в соответствии с имеющимися у заявителя правоустанавливающими документами; заявитель не обладал возможностью установить, чья именно подпись выполнена в документе, однако на основании имеющихся сведений полагал, что это подпись руководителя предприятия (согласно имеющейся расшифровке).
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения договоров с ООО «Альянс-М» общество обладало документами, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также сведениями о лице, уполномоченном подписывать документы ООО «Альянс-М», суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов ООО «Альянс-М» неуполномоченным лицом.
 
    Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении не отражено.
 
 
    В качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
 
    При этом в обоснование указанного довода налоговый орган указывает на недоказанность обществом факта осуществления строительно-монтажных работ силами ООО «Альянс-М», ссылаясь на отсутствие у контрагента технических и кадровых возможностей для осуществления спорных работ и недоказанность факта нахождения на территории ОАО «Веста» работников и  техники ООО «Альянс-М».
 
 
    При рассмотрении указанных доводов суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании составленного специалистами ООО «Веста» и утвержденного руководителем общества акта общего технического осмотра производственных зданий и сооружений от 18.03.2008, а также проектных решений (в материалах дела) установлена необходимость ремонта и модернизации строительных конструкций зданий и сооружений производственного корпуса предприятия с указанием конкретных работ.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что необходимость проведения строительно-монтажных работ в производственном корпусе также возникла в связи с приобретением ОАО «Веста» оборудования импортного производства для целей осуществления хозяйственной деятельности (копии контрактов с иностранным поставщиком, служебные записки инженера).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными обществом пояснениями начальника хозяйственного отдела Прокопьевой Г.В. от 06.10.2010.
 
    Налоговый орган в обоснование доводов об отсутствии необходимости привлечения ООО «Альянс-М» к выполнению спорных работ ссылается на наличие длительных хозяйственных отношения заявителя с иными строительными организациями, в частности, с ООО «Сервис-Строй» (имеющим необходимые кадровые и технические ресурсы), и наличие у заявителя возможности привлечения ООО «Сервис-Строй» к выполнению необходимых работ. При этом налоговый орган указывает, что стоимость аналогичных работ у ООО «Сервис-Строй» и ООО «Альянс-М» одинакова.
 
    Вместе с тем, представители общества в судебном заседании пояснили, что ООО «Сервис-Строй» в спорный период выполняло работы на иных объектах и не имело возможности принять новые заказы; кроме того, ООО «Альянс-М» было выбрано в качестве подрядчика по рекомендации директора ООО «Сервис-Строй» Захарчука А.В.
 
    Доводы налогового органа об одинаковой стоимости работ материалами дела не подтверждаются: анализ представленных смет показывает, что по ряду работ и используемых материалов стоимость различна; кроме того, в ходе проверки обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью выбора подрядчика по критериям цены работ и материалов, сроков выполнения работ и другим условиям, налоговым органом не исследовались  и не анализировались; в суде озвучены лишь предположения налогового органа, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об экономической обоснованности и целесообразности привлечения сторонней организации для выполнения рассматриваемых работ; доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено, в оспариваемом решении не отражено.
 
 
    В соответствии со статьями 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
 
    Согласно 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и модернизации производственного корпуса.
 
    В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, сметы, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
 
    Факт выполнения ООО «Альянс-М» спорных работ подтверждается также показаниями директора ООО «Сервис-Строй» Захарчука А.В. и инженера –смотрителя ОАО «Веста» Прокопьевой Г.В., принимавших работы и контролирующих качество данных работ.
 
    Как следует из материалов дела, спорные работы приняты заказчиком, претензий по качеству их выполнения не имелось. Результаты принятых работ заказчиком оплачены, операции по принятию на учет результатов работ и их оплате отражены в бухгалтерском учете общества (проводки счетов и пояснения бухгалтера ОАО «Веста» в материалах дела).
 
    В оспариваемом решении налоговым органом не установлено иных недостатков в оформлении представленных обществом документов, помимо подписания их неустановленным лицом.
 
 
    Оплата произведенных работ произведена заявителем на расчетный счет ООО «Альянс-М» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств возврата обществу в какой-либо форме перечисленных денежных средств, либо перечисления их иным организациям налоговым органом не представлено.
 
 
    Доводы налогового органа об отсутствии доказательств факта нахождения работников и техники ООО «Альянс-М» на территории общества судом не принимаются в силу следующего.
 
    Организация пропускного режима на территорию ОАО «Веста» осуществлялась охранной организацией (договор на оказание охранных услуг от 01.10.2007) в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектом режиме.
 
    Пропуск работников ООО «Альянс-М» осуществлялся на основании распоряжения генерального директора ОАО «Веста» от 03.06.2008, без оформления отдельных пропусков, что соответствует пункту 4.9 Инструкции. Возможность пропуска на территорию ОАО «Веста» сотрудников сторонних организаций на основании распоряжения генерального директора без оформления пропусков подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели Окулова Т.Г. (заведующая бюро пропусков), Юркина Т.А.,  Бабушкина Н.Н. (сотрудники охранной организации). Опрошенная в ходе налоговой проверки Прокопьева Г.В. указала, что ею делались отметки о выезде транспорта ООО «Альянс-М» с территории ОАО «Веста» (протокол от 06.08.2009). С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии на территории ОАО «Веста» в спорный период сотрудников и техники ООО «Альянс-М» носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО «Альянс-М» спорных работ.
 
 
    Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с ООО «Альянс-М» по приобретению спорных работ, а также понесенных ОАО «Веста» затрат.
 
 
    Довод налогового органа  об отсутствии доказательств того, что спорные работы осуществлялась именно ООО «Альянс-М», судом отклоняется как несостоятельный. Представленными в дело документами общество на основании статьи 65 АПК РФ, стаей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  доказывает факт реального выполнения работ и несения соответствующих затрат. Наряду с этим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к работам данного поставщика и фактическим выполнением работ иными контрагентами, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.
 
    Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом выполнении работ другими организациями носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
 
 
    При указанных обстоятельствах ссылки налогового органа на то, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого оборудования на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала, оборудования и материалов для выполнения работ. На момент совершения операции ООО «Альянс-М» имело открытый расчетный счет; при этом информация о движении денежных средств по счету свидетельствует об активной хозяйственной деятельности ООО «Альянс-М», в частности, предприятием неоднократно перечислялись денежные средства в оплату строительных материалов.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные со снятием Яковлевым А.А. денежных средств со счета ООО «Альянс-М», а также со счетов его контрагентов (согласно данным банковской выписки) – ООО Промлес», ООО «Орион», ООО «Импульс-М», не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку налоговым органом не приведено доказательств в подтверждение наличия взаимоотношений между указанными организациями (ООО «Промлес», ООО «Орион», ООО «Импульс-М) и ОАО «Веста», а также доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности данных предприятий и заявителя.
 
    При оценке доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Альянс-М» лицензии на выполнение строительных работ суд считает необходимым отметить, что заключенные договоры подряда содержат указание на наличие у подрядчика соответствующей лицензии; вместе с тем у заявителя отсутствует обязанность по проверке достоверности реквизитов выданной лицензии. При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения спорных работ, недостоверность указанных в договорах подряда сведениях о выданной ООО «Альянс-М» лицензии не может являться безусловным основаниям для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не  выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью получения лицензии на право выполнения спорных работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций ООО «Альянс-М».
 
 
    Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорная сделка носит реальный характер, заключена с действующим юридическим лицом, при выборе которого заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; работы выполнены, их результаты приняты на учет и оплачены, стоимость объектов основных средств увеличена, налог на имущество обществом исчислен и уплачен с учетом увеличения стоимости, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов. Представленные обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы подрядчика лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанным подрядчиком.
 
    С учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются. Суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета спорных сумм указанного налога.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении необоснованности заявления обществом налоговых вычетов по сделке с  ООО «Альянс-М» неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по рассматриваемому эпизоду.
 
    С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС России по городу Кирову от 27.02.2010 суд признает недействительным в оспариваемой части.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме, превышающей установленный НК РФ размер, – 4000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. Госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Веста»
удовлетворить.
 
    Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кировуот 27.02.2010 № 18-39/006826 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за периоды 2008 года в сумме 990 387 рублей 00 копеек, пени по НДС в сумме 8443 рубля 06 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4639 рублей 06 копеек.
 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову(г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) в пользу открытого акционерного общества «Веста» (г.Киров, ул.Производственная, 24) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          С.В.Вылегжанина