Решение от 24 сентября 2010 года №А28-8379/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8379/2010
 
252/15
 
    г. Киров                                                                                     
 
    24 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Чуриной Натальи Николаевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФСГРКиК по Кировской области Беляевой А.П.,  по доверенности от 20.05.2010 № 01-43/4197;
 
    лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Чуриной Н.Н.,
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Коми, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуриной Натальи Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Чуриной Натальи Николаевны к административной ответственности заявитель указывает на установление факта нарушения ответчиком при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Владимировны требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных  пунктом 4 статьи 68 Федераль-ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, факт допущенных нарушений не оспорило, в представленном отзыве просит применить малозначительность по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня 20 сентября 2010 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.         
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу А29-2283/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Чурина Наталья Николаевна.
 
    16 июля 2010 года в УФРС по Республике Коми поступило обращение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о неисполнении временным управляющим индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В.Чуриной Натальей Николаевной обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    По результату рассмотрения указанного обращения и проведенного административного расследования, 16.08.2010года руководителем Управления Шенкманом Б.А. в соответствии с приказами Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 и приказом Министерства юстиции от 18.02.2005 № 364-к в отношении Чуриной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00551110.
 
    Протоколом зафиксировано, что временный управляющий Чурина Н.Н. при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В допустила нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении требований, установленных положениями пункта 4 статьи 68Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Чуриной Н.Н., которая о времени и месте его составления была извещена, направила в адрес административного органа ходатайство от 06.08.2010 о составлении протокола без её участия.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении временного управляющего Чуриной Н.Н. к административной ответственности  переданы в арбитражный суд.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, возложенные на него данным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
 
    В ходе проведенной заявителем проверки деятельности временного управляющего индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В Чуриной Н.Н. заявителем установлено, что сообщение о введении наблюдения в отношении  индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2010 (№113) и в нем отсутствует установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
 
    Таким образом, Чуриной Натальей Николаевной при осуществлении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В нарушены требования пункта 4 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.
 
    Рассматривая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем Чуриной Натальей Николаевной правонарушение как малозначительное, и, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ее от админи-стративной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Чуриной Натальи Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив предпри-нимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием в её адрес.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             С.А.Едомина