Решение от 24 декабря 2010 года №А28-8376/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8376/2010
 
325/13
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Потенциал»
 
    к закрытому акционерному обществу «Дилэнд»
 
    о взыскании 5 350 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Потенциал»(далее – истец, ОАО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Дилэнд» (далее – ответчик, ЗАО «Дилэнд») о взыскании задолженности в размере 5 350 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 без номера  (далее – договор купли-продажи недвижимости, договор).
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате переданного ему истцом недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.12.2010 до 13 часов 30 минут 24.12.2010.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что стороны в полном объеме исполнили принятые на себя по договору купли-продажи недвижимости обязательства, а именно: истцом осуществлена передача недвижимости, а ЗАО «Дилэнд» произвело оплату принятого имущества в полном объеме, что подтверждается Соглашением о взаимозачете по состоянию на 05 марта 2008, заключенным 05.03.2008 между открытым акционерным обществом «Производство печатных плат» и закрытым акционерным обществом «Компания «Астера». В связи с данными обстоятельствами считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В ходатайстве без даты и без номера ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Между открытым акционерным обществом «Производство печатных плат» (далее – ОАО «Производство печатных плат») и закрытым акционерным обществом «Компания «Астера» (далее – ЗАО «Компания «Астера») заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ОАО «Производство печатных плат» (по договору Продавец) приняло на себя обязательства передать, а ЗАО «Астера (по договору Покупатель) – принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань,               ул. Техническая, 2, а именно:
 
    - здание цеха отделки с теплым переходом, назначение – нежилое, общей площадью 1160, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-797, инвентарный номер 37/130, лит. В, в, в 1;
 
    - здание участка сборки со складом, назначение – нежилое, общей площадью 1043, 3 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-801, инвентарный номер 37/132, лит. Г, ж;
 
    - здание цеха прессования и обработки щитоэлементов с теплым переходом, назначение – нежилое, общей площадью 1181, 3 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-799, инвентарный номер 37/127, лит. Б;
 
    - здание административно-бытового корпуса РМУ, компрессорная, назначение – нежилое, общей площадью 448, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-798, инвентарный номер 37/125, лит. А;
 
    - склад ГСМ, назначение – нежилое, общей площадью 27, 60 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-800, инвентарный номер 37/131, лит. Д;
 
    - здание проходной, назначение – нежилое, общей площадью 30, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер  16-16-01/003/2006-802, инвентарный номер 37/133, лит. Е.
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объекты должны быть переданы по передаточному акту.
 
    Общая стоимость продаваемых объектов составляет 5 350 000 руб. 00 коп., является окончательной и не подлежит изменению (пункт 3.1. договора). Покупатель обязуется произвести оплату в течение шести месяцев с момента подписания договора. Оплата может быть произведена денежными средствами, векселями или иным, определенным соглашением сторон способом (пункт 3.2. договора).
 
    ОАО «Производство печатных плат» и ЗАО «Компания «Астера» подписали передаточный акт от 07.02.2008, согласно которому ОАО «Производство печатных плат» (Продавец) передал, а ЗАО «Компания «Астера» (Покупатель) принял вышеперечисленные объекты недвижимости.
 
    В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи материалов от 06.02.2008 без номера (далее также – договор купли-продажи материалов, договор), заключенный между ЗАО «Компания «Астера» (по договору – Продавцом) и ОАО «Производство печатных плат» (по договору – Покупателем).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Продавец принял на себя обязательства передать материалы в собственность Покупателю, а последний – принять эти материалы и оплатить их. Продавец продает, а Покупатель покупает материалы в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.1.2. и 2.2.1. согласовано, что передача товара производится по накладным.
 
    Общая стоимость материалов составляет 5 398 246 руб. 30 коп. с НДС (пункт 3.1. договора). В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору может быть произведена как на основании выставленного Продавцом счета денежными средствами, так и в другой форме, не противоречащей законодательству.
 
    В дело также представлены: спецификация к договору купли-продажи материалов от 06.02.2008, подписанная представителями ЗАО «Компания «Астера» и ОАО «Производство печатных плат», где согласованы ассортимент, количество и стоимость товара (5 398 246 руб. 30 коп.), подлежащего передаче; товарная накладная от 06.02.2008 № 52 на сумму 5 398 246 руб. 30 коп., подписанная со стороны ОАО «Производство печатных плат» директором Морозовым Д.В.
 
    Кроме того, ответчик представил соглашение о взаимозачете по состоянию на 05.03.2008 от 05.03.2008, заключенное между ОАО «Производство печатных плат» и ЗАО «Компания «Астера».
 
    По указанному соглашению ОАО «Производство печатных плат» имеет задолженность перед ЗАО «Компания «Астера» по договору купли-продажи материалов от 06.02.2008 на общую сумму 5 398 246 руб. 30 коп., а ЗАО «Компания «Астера» имеет задолженность перед ОАО «Производство печатных плат» по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 на общую сумму 5 350 000 руб. 00 коп. Стороны договорились о погашении долга ОАО «Производство печатных плат» перед ЗАО «Компания «Астера» в сумме 5 350 000 руб. 00 коп. путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность ОАО «Производство печатных плат» на дату подписания соглашения составляет 48 246 руб. 30 коп.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.05.2009 ОАО «Производство печатных плат» реорганизовано, правопреемником является ОАО «Потенциал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 произошла смена наименования ЗАО «Компания «Астера» на ЗАО «Дилэнд».
 
    Истец в письме, поступившем в суд 29.11.2010, указывает на то, что представленные ответчиком данные о совершении сделки по приобретению у него имущества и зачете считает документами, прикрывающими безвозмездную передачу имущества между коммерческими организациями, что запрещено законодательством, фактически передача товаров по накладной от 06.02.2008       № 52 не осуществлялась, что подтверждает, по мнению истца, отсутствие у него данного товара и документов, подтверждающих приход (движение) этого имущества.
 
    Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Часть 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).
 
    Исходя из части 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Передача недвижимости согласно договору купли-продажи недвижимости, как это предусмотрено пунктами 2.1. и 2.2. договора, осуществлена сторонами договора по передаточному акту от 07.02.2008. Следовательно, обязательства истца по передаче имущества и ответчика по его приему исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    Как уже отмечалось ранее, по договору купли-продажи недвижимости (пункт 3.2.) Покупатель обязался произвести оплату недвижимости в течение шести месяцев с момента подписания договора.
 
    Однако действующее законодательство не запрещает рассчитаться за товары (работы, услуги), имущественные права иным способом, если стороны договорятся об этом. Иными словами, обязательство перед контрагентом можно прекратить любым законным способом, что также не противоречит пунктам 3.2. договора купли-продажи недвижимости и пункту 3.3. договора купли-продажи материалов.
 
    Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как следует из соглашения, заключенного между ОАО «Производство печатных плат» и ЗАО «Компания «Астера», задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимости погашена зачетом встречного однородного требования.
 
    С учетом положений норм о купле-продаже и зачете, договор купли-продажи материалов и соглашение о зачете нельзя признать безвозмездной передачей имущества, как указывает истец.
 
    Доказательств отсутствия передачи товара по накладной от 06.02.2008           № 52 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости истец не представил. Доводы истца об отсутствии у него данного товара и документов, подтверждающих приход (движение) этого имущества, не могут быть расценены судом как таковые. К тому же представленные ответчиком документы свидетельствуют об обратном.
 
    Заявление истца о фальсификации доказательств, направленное в суд посредством факсимильной связи, суд не рассматривал, поскольку в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 161 АПК РФ, данное заявление должно быть подано в суд в письменном виде, а лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако заявитель (истец) в судебное заседание не явился. При ознакомлении с материалами дела представитель истца ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленной форме и порядке в суд не представил.
 
    Определением от 02.12.2010 суд обязал явиться в судебное заседание конкурсного управляющего ОАО «Потенциал» либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для дачи пояснений суду. Однако данные требования суда истец не исполнил.
 
    Довод истца о том, что он не располагает документами, представленными  ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие с  его стороны задолженности по договору купли-продажи недвижимости, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца и подтверждают отсутствие со стороны ответчика неисполненной обязанности по оплате недвижимости.
 
    На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 49 750 руб. 00 коп., которая должна быть взыскана в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Потенциал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          А.П. Славинский