Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А28-8368/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-8368/2010
249/17
20 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Карат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Лес»
об обязании совершить действие
при участии в судебном процессе представителей:
от истца – явка не обеспечена,
от ответчика – Вершинина В.И., представителя по доверенности от 05.10.2010,
Финогентова И.В. – по доверенности от 05.10.2010,
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен (с учётом заявления об уточнении исковых требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Лес» вернуть истцу 527 кбм пиловочника хвойного (сосна) диаметром 18 см и выше как остаток давальческого сырья для распиловки. Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Лес») с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, ссылаясь на отсутствие у него остатков сырья, принадлежащих истцу. Договор считает незаключенным ввиду несогласования предмета и срока выполнения услуг. Не отрицает, что производил распиловку лесоматериала, но документально передачу сырья истец не оформлял, тогда как ответчик передавал истцу продукцию после распиловки по накладным, в соответствии с которыми истец принял 814,555 пиломатериала от истца после распиловки. Главным бухгалтером истца Калеменевой Л.В. подписано полученное по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой директора Гусейнова Р.А. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Невозможность явки в судебное заседание не препятствует стороне представить в суд затребованные документы. Между тем, истец таких документов не представил, хотя времени для этого было достаточно. Истец также не указал, что затребованные документы у него имеются в наличии, что свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела, о злоупотреблении правом. Ходатайство подписано неполномочным представителем, полномочия гл.бухгалтера не подтверждены в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, суд установил следующее. Исковые требования истца основаны на договоре от 04.07.2008, поименованным сторонами договором оказания услуг. В соответствии с разделом 1 договора от 04.07.2008 ответчик оказывает услуги по распилу пиловочника хвойного на обрезной пиломатериал из давальческого сырья ООО «Карат» согласно номенклатуры и типоразмеров заказчика (истца). Предварительный объем оказания услуг распила 2 478 кубометров пиловочника хвойного. В соответствии с пунктом 2.1. номенклатура и типоразмеры заказчиком указываются в письменной заявке. Исполнитель производит распиловку на принадлежащем ему оборудовании в виде ленточных лесопильных рам МК-6500. Заказчик обязался принять обрезной материал и сопутствующую распилу продукцию (необрезной материал, горбыль) и своевременно оплатить услуги (пункт 2.3.). Стоимость работ установлено в пункте 3.1. в размере 1 000 рублей за 1 кубометр обрезного хвойного пиломатериала. Срок действия договора установлен с 04.07. по 31.12.2008 года. В пункте 6.1. содержится условие о том, что учет пиловочника и приемка пиломатериалов производится ответственным представителем заказчика на основании доверенности. Таким образом, условия договора не позволяют определить точно, в чем заключается задание заказчика (истца), сколько обрезного пиломатериала должно получиться из давальческого сырья, каких размеров, какой сортности, какой стоимостью. Невозможно установить, сколько должно получаться сопутствующей распилу продукции (необрезного пиломатериала, горбыля). Это все должно быть предусмотрено в письменных заявках истца. Условия договора также свидетельствуют, что бремя ведения учета (сколько передано на распил, сколько принято после распила и т.д.) возложено на истца. Исходя из норм, регулирующих обязательства по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Без письменных заявок истца невозможно определить, в чем состояло задание, невозможно также установить и факт недобросовестности исполнителя, факт полного или частичного выполнения задания. Истцом не выполнены также обязательства по учету, не представлены документы, позволяющие установить количество переданного им ответчику давальческого сырья для распиловки. В исковом заявлении истец указывает, что ожидаемый выход пиломатериала из пиловочника должен быть 60 %. Где и кем установлен этот процент истец не указывает, в договоре он не предусмотрен. Выход продукции зависит от состояния (сортности) сырья. Между тем, первичных документов, свидетельствующих о том, какое сырьё (количество, диаметр, длина, сортность и др.) передано для распила ответчику, истцом не составлялось. В условиях отсутствия учета и первичных документов у истца доводы сторон о количестве полученного распила противоречивы. Согласно умозаключений истца им получено обрезной доски 654,230 кбм. Согласно накладным ответчика он передал истцу обрезной доски 814,555 кбм. Кроме того, применительно к выбранному истцом способу защиты (истребование имущества) следует отметить, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Истец не представил доказательств принадлежности истребуемого имущества, не представил и доказательств того, что у ответчика имеется имущество, принадлежащее истцу. Акт сверки расчетов за 2008 год не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждён первичными документами. На основании каких документов составлен такой акт и чем подтверждается истец не обосновал. Кроме того, из указанного акта усматривается, что из 2272,525 кбм изготовлено продукции больше 100% (1402,009 кбм, 0,424 кбм, 113,187 кбм и плюс за услуги по распиловке 654,225 кбм). В целом следует сделать вывод, что истец не доказал сам факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказал, что имеются основания для обращения в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. На истца надлежит отнести государственную пошлину по настоящему делу в соответствии с итогами разрешения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
