Решение от 22 октября 2010 года №А28-8363/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8363/2010
 
288/6
 
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:                 г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 102 дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Слободской спиртоводочный завод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Кировское предприятие торговли»
 
    о взыскании 8 112 рублей  68 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мелехина Е.А., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 8 112 рублей 68 копеек, в том числе 7 038 рублей 98 копеек задолженности за поставленную по договору поставки от 31.03.2010 № 153-ПР/10 алкогольную продукцию и 1 073 рубля 70 копеек пени.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 31.03.2010 между ООО «Слободской спиртоводочный завод» (истцом) и ООО «Кировское предприятие торговли» (ответчиком) заключен договор поставки водки и ликероводочных изделий № 153-ПР/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику алкогольной продукции, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора истец по товарным  накладным от 31.03.2010 № ЕХРОСБ-782 и от 30.04.2010 № ЕХРОСБ-1204 поставил ответчику товар на общую сумму 41 315  рублей 02 копейки, который последним оплачен не полностью. С учетом частичной оплаты товара в сумме 27 815 рублей 05 копеек (платежное поручение от 29.04.2010 № 228), возврата многооборотной тары на сумму 960 рублей (лист приемки от 26.07.2010 № 950), а также возврата ответчиком ликероводочный продукции на сумму 5 501 рубль (бухгалтерская справка истца)  размер задолженности составил 7 038 рублей 97 копеек. Поскольку предъявленные к оплате за поставленный товар счета фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 1 073 рубля 70 копеек на основании пункта 5.4. договора.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Истец свои обязательства по договору поставки от 31.03.2010 № 153-ПР/10 исполнил надлежащим образом. 
 
    Ответчик в нарушение указанных норм закона и условий договора полученный товар оплатил только частично. Наличие и размер задолженности в сумме 7 038 рублей 97 копеек подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением, возвратными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, подписанным сторонами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки от 31.032010 № 153-ПР/10, либо о наличии долга в ином размере.
 
    Ответчик, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 5.2. договора поставки  установлено, что покупатель обязан произвести оплату полученного им товара в течение 14 календарного дня с момента отгрузки товара.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В соответствии пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.    
 
    Размер исчисленной истцом неустойки в сумме 1 073 рублей 70 копеек соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 7 038 рублей 98 копеек и 1 073 рублей 70 копеек пени  обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие торговли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» долг 7 038 рублей 98 копеек и 1 073 рублей 70 копеек пени, всего 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие торговли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                               Т.В. Киселева