Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А28-8360/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А28-8360/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-9994ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2019 по делу № А28-8360/2018 по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления управления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2018 № КУВД-418/2018-758,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (далее - общество),установил:решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из того, что общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, в связи с чем пришел к выводу, что суды ошибочно применили пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя заявленные требования, суд округа исходил из того, что в пункте 24 договора контрагенты согласовали право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения арендатором одного авансового платежа в размерах и сроки, установленные договором; уведомлением от 01.12.2017 № 7363-58-04-14 министерство отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым; с учетом изложенного у управления не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.Нормы права применены судом округа правильно.Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Министерство лесного хозяйства Кировской области Ответчики:






Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Иные лица:




ООО "Генплан"