Определение от 26 октября 2010 года №А28-8345/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения 
 
Дело№ А28-8345/2010
 
306/26
 
    г. Киров
 
    26 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26 октября 2010 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено 26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью«Вятка-Арсенал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод»
 
    о взыскании 1 995 857 рублей 06 копеек,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца– Михайлова С.Н., по доверенности от 12.08.2010; Виноградовой Н.В., по доверенности от 10.09.2010, 
 
    от ответчика– Рычкова С.В., по доверенности от 02.01.2010№ 5, 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Вятка-Арсенал»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.08.2010 б/н к обществу с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод»(далее– ответчик) о взыскании 1 995 857 рублей 06 копеек по договору поставки от 03.07.2007, в том числе 1 618 791 рубля 14 копеек долга, а также 377 065 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата товара, полученного по договору. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 26.10.2010 вновь представил заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2010. Просит взыскать с ответчика 1 841 310 рублей, в том числе 918 791 рубль 14 копеек основного долга, 222 519 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Рассмотрев данное заявление, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным его принять, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спор, предусмотренного договором поставки от 03.07.2007.
 
    Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.07.2010 между истцом(поставщик) и ответчиком(покупатель) был подписан договор поставки№ 625-хоз/07(далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки– мазут топочный марки М-100 с содержание серы до 2,7% в количестве 500 тонн по цене 6 300 рублей, включая налоги.
 
    Согласно пункту 4.1 договора условия и сроки оплаты по договору указываются в дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных сторонами.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Вместе с тем, в пункте 7.5 договора стороны определили, что все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны разрешают претензионным путем. Срок ответа на претензию– 10 дней со дня получения претензии.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены: претензионное письмо б/д, б/н, копия кассового чека Почты России от 26.08.2010 с пометкой«претензия к исковому СВЗ», копия уведомления о вручении почтового отправления– претензионного письма с отметкой о получении ответчиком 30.08.2010.
 
    Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.
 
    Предметом данного иска является взыскание задолженности по договору. 
 
    В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Проанализировав условия пункта 7.1 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с 10-тидневным периодом рассмотрения второй стороной претензии с момента ее получения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка до обращения с иском в суд, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 23.08.2010, принято к производству определением от 24.08.2010, а согласно представленным в дело документам претензия с требованием об оплате долга в сумме 1 618 791 рубль 14 копеек и 377 065 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику была направлена только 26.08.2010, получена 30.08.2010.
 
    Иных доказательств урегулирования спора в претензионном порядке суду не представлено
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия к производству искового заявления установит, что истцом не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    С учетом изложенного иск следует оставить без рассмотрения. 
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения(часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отсутствуют основания для возврата ее из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    исковое заявление от 19.08.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью«Вятка-Арсенал»к обществу с ограниченной ответственностью«Слободской спиртоводочный завод»оставить без рассмотрения. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                               М.В. Будимирова