Решение от 21 октября 2010 года №А28-8343/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8343/2010
 
316/35
 
 
    г. Киров                                                                                                                          
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Прозорова Романа Анатольевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаш сервис»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10», Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району 
 
    о взыскании 43 900 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Иволгин В.А. по доверенности от 29.06.2010 № 43-01/702752;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц: от ООО «ПЖХ № 10» - Голубь О.А. по доверенности от 11.01.2010; от ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз» - не явился, извещен надлежащим образом; от Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району – не явился извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Прозоров Роман Анатольевич (далее – истец, ИП Прозоров Р.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаш сервис» (далее – ответчик, ООО «Пакмаш сервис») о взыскании 43 900 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, в том числе 38 900 руб. 00 коп. материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности на представителя.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения работ по очистке от снега кровли жилого дома 64 по Октябрьскому проспекту города Кирова ответчиком имуществу истца причинен материальный ущерб.
 
    Представитель ИП Прозорова Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Пакмаш сервис» 32 799 руб. 48 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, а также  5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
           Поскольку уточнение исковых требований долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает его.
 
    Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требо-ваниях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 25.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограничен-ной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10» (далее – ООО «ПЖХ № 10») поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Бюро независи-мых экспертиз» (далее – ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз») явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела поддерживает позицию истца.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление) явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленном суду отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца.
 
    На основании части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз» и Территориального управления по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «ПЖХ № 10», суд установил следующее.
 
    23.08.2005 ИП Прозоров Р.А. по договору купли-продажи приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Вира» торговый павильон по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект у дома 64.
 
    10.02.2010 между Территориальным управлением (Арендодатель) и ИП Прозоровым Р.А. (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 30.09.2005 № 5066 за плату передал Арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 56 кв.м., расположен-ного у дома 64 Октябрьского проспекта города Кирова, для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта (далее – павильон).
 
    Как следует из материалов дела, 06.03.2010 ООО «Пакмаш сервис» на основании договора возмездного оказания услуг от 05.03.2010 № 2, заключенного с ООО «ПЖХ № 10», выполняло работы по очистке от снега и наледи кровли жилого дома № 64 по Октябрьскому проспекту города Кирова, в процессе которых повредило павильон, принадлежащий ИП Прозорову Р.А.
 
    09.03.2010 поврежденный павильон в присутствии ИП Прозорова Р.А. был осмотрен главным инженером ООО «ПЖХ № 10» Н.А Подгорной. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы перечень и характер повреждений павильона, а также установлено, что работы по очистке кровли с жилого дома № 64 по Октябрьскому проспекту города Кирова  проводило ООО «Пакмаш сервис».
 
    Согласно представленной в материалы дела справке Отдела милиции № 1 УВД по городу Кирову от 18.03.2010 № 8/5316 на основании заявления ИП Прозорова Р.А. сотрудником Отдела милиции № 1 УВД по г. Кирову 18.03.2010 проведена проверка, по результатам которой также установлено, что 06.03.2010 очистку кровли дома № 64 по Октябрьскому проспекту г. Кирова от снега и наледи производило ООО «Пакмаш сервис» по договору с ООО «ПЖХ № 10».
 
    Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз».
 
    Согласно экспертному заключению от 24.05.2010 № 20100550, составленным специалистом-оценщиком ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз» Вилковым Игорем Михайловичем, стоимость материального ущерба, причиненного павильону в результате выполнения работ ответчиком, составляет по локальной ресурсной смете № 1 восстановительного ремонта павильона после деформации с учетом износа 32 799 руб. 48 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни-кают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3 договора возмездного оказания услуг от 05.03.2010 № 2, заключенного между ООО «ПЖХ № 10» (Заказчик) и ООО «Пакмаш сервис» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязанность по очистке кровель зданий, том числе дома 64 по Октябрьскому проспекту города Кирова, и по очистке периметра зданий от сброшенного снега механическим способом. Ответственность за безопасное выполнение работ, за соблюдение правил техники безопасности и за причинение ущерба третьим лицам при проведении работ несет Исполнитель. 
 
    Имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ по договору от 10.03.2010 № 00000004, справкой Отдела милиции № 1 УВД по городу Кирову от 18.03.2010 № 8/5316 о проведенной проверке  подтверждается, что работы по очистке кровли от снега и наледи дома 64 по Октябрьскому проспекту города Кирова 06.03.2010 выполнялись ООО «Пакмаш сервис».
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    При рассмотрении данного дела ответчик сумму ущерба не оспорил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного павильона не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что между действиями ООО «Пакмаш сервис» и причиненным ИП Прозорову Р.А. ущербом в заявленном размере имеет место причинно-следственная связь, поскольку первое предшествует второму во времени и порождает его, что не оспорено ответчиком.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ИП Прозорова Р.А. о взыскании с ООО «Пакмаш сервис» 32 799 руб. 48 коп. в возмещение материального ущерба.   
 
    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыс-кании расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением независимой оценки материального ущерба, причинного истцу ответчиком, с учетом следующего. 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответст-венное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование Ип Прозорова Р.А. о взыскании 5 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба расходов обоснованным и подлежащим возмещению со стороны ООО «Пакмаш сервис».
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2010 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между ИП Прозоровым Р.А. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Иволгиным Владиславом Анатольевичем  (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юриди-ческую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:  изучение представленных Заказчиком документов, консультация заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, подбор и анализ законодательства и судебной практики по вопросам материального ущерба, составление и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в суде  (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора об оказании услуг).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг цена договора составляет 5 000 руб. 00 коп., которую Заказчик уплачивает Исполнителю единовременно – в момент подписания сторонами договора об оказании услуг.   
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил кассовый чек от 26.07.2010 об уплате 5 000 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю  Иволгину Владиславу Анатольевичу по договору об оказании услуг.
 
    Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Учитывая объем и характер работы, проделанной представителем истца  при подготовке искового заявления и рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату 3юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В силу статей 102, 110 АПК РФ с ООО «Пакмаш сервис» в пользу ИП Прозорова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Индивидуального предпринимателя Прозорова Романа Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакмаш сервис»  в пользу Индивидуального предпринимателя Прозорова Романа Анатольевича 32 799 (тридцать две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 48 копеек суммы материаль-ного ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение незави-симой оценки причиненного ущерба,  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева