Решение от 25 марта 2011 года №А28-833/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-833/2011
 
43/34
 
    г. Киров
 
 
    25 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконными действий по выдаче уведомления о рассмотрении жалобы в части возложения на уполномоченный орган обязанности по приостановлению размещения заказа
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Дудыревой Т.В. по доверенности от 07.02.2011, Матковского С.В. по доверенности от 08.02.2011,
 
    ответчика – Видягина С.П. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по выдаче уведомления о рассмотрении жалобы от 17.11.2010 №2894/03 (далее – уведомление от 17.11.2010) в части возложения на Управление муниципального заказа (далее – уполномоченный орган, УМЗ) обязанности по приостановлению размещения заказа. Заявитель полагает, что по состоянию на 17.11.2011 все действия в рамках процедуры размещения заказа, входящие в полномочия УМЗ, были исполнены, документы о проведении аукциона подписаны и утверждены, дальнейшие действия по размещению муниципального заказа производятся муниципальным заказчиком. По мнению заявителя, уведомлением от 17.11.2010 на него незаконно возложена обязанность по приостановлению размещения муниципального заказа в нарушение положений статей 4, 60 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления и дополнения к нему.
 
    Управление требования заявителя не признает, считает направление требования о приостановлении размещения муниципального заказа законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ, представлен письменный отзыв, в котором указывает, что частью 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ Управлению предоставлено право приостановить размещение заказа на любой стадии его размещения, условия принятия такого решения либо иные ограничения Федеральным законом №94-ФЗ не установлены. При этом Управление полагает, что содержанием части 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ, а также пунктов 3.13, 3.18, 3.20 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент) прямо установлено право Управления приостановить размещение заказа, которое происходит в форме направления в тот орган, чьи действия обжалуются, уведомления о рассмотрении жалобы, в составе которого имеется требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.03.2011 по 18.03.2011.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    14.10.2010 утверждена документация об аукционе №914 на поставку прикроватных мониторов для пациентов, извещение о проведении аукциона №914 опубликовано в средствах массовой информации (газета «Наш город» №91 (179) от 15.10.2010 и в сети Интернет по адресам www.mo-kirov.ru и www.pgz.ako.kirov.ru).
 
    Муниципальным заказчиком при размещении заказа является муниципальное учреждение здравоохранения «Северная городская клиническая больница» г. Кирова.
 
    16.11.2010 на заседании аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации МО «Город Киров» рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта (протокол №914-1 от 16.11.2010). ООО «Экспресс Медицина» отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ. 16.11.2010 в 15 часов 40 минут ООО «Экспресс Медицина» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.
 
    Уведомление от 17.11.2010 направлено Управлением в адрес УМЗ и ООО «Экспресс Медицина».
 
    В тексте уведомления от 17.11.2010 помимо указания времени, даты и места рассмотрения жалобы, содержится требование к заказчику не позднее 22.11.2010 в соответствии с частью 3.1. статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ представить надлежаще заверенные копии документации об аукционе, протоколы рассмотрения заявок, заявку ООО «Экспресс Медицина», письменные пояснения по существу жалобы.
 
    В последнем абзаце уведомления от 17.11.2010 указано: «На основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу».
 
    Полагая, что уведомлением от 17.11.2010 в обжалуемой части на УМЗ незаконно возложена обязанность по приостановлению размещения заказа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным актом государственного или иного органа, уполномоченного лица понимается властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ Управление, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 названной статьи.
 
    Согласно пункту 3.20 Административного регламента в уведомлении о рассмотрении жалобы ФАС России (территориальный орган) вправе в соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ установить обязательное для исполнения требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.
 
    Из текста обжалуемого заявителем уведомления от 17.11.2010 следует, что оно направлено в адрес УМЗ и ООО «Экспресс Медицина». Сведений о направлении уведомления от 17.11.2010 в адрес иных лиц в материалы дела не представлено.
 
    В уведомлении от 17.11.2010 содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, указано на необходимость оформления полномочий представителя заявителя и уполномоченного органа.
 
    Абзацем четвертым уведомления от 17.11.2010 заказчику предложено представить надлежаще заверенные копии документации об аукционе, протоколы рассмотрения заявок, заявку ООО «Экспресс Медицина», письменные пояснения по существу жалобы. При размещении данного муниципального заказа на поставку прикроватных мониторов для пациентов заказчиком является муниципальное учреждение здравоохранения «Северная городская клиническая больница» г. Кирова, однако, в его адрес уведомление от 17.11.2010 не направлялось.
 
    В формулировке требования о приостановлении размещения муниципального заказа до рассмотрения жалобы по существу, изложенной в последнем абзаце уведомления от 17.11.2010, не указано конкретное лицо или группа лиц, размещающих муниципальный заказ, которым это требование Управления надлежит исполнить.
 
    Доказательств, что именно УМЗ обязано исполнять изложенное в уведомлении от 17.11.2010 требование Управления о приостановлении размещения, в материалы дела не представлено.  
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о создании обжалуемым уведомлением Управления от 17.11.2010 препятствий в осуществлении экономической деятельности по размещению заказа не обоснованы.
 
    Довод заявителя о том, что в полномочия УМЗ согласно части 2 статьи 3 Положения о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в МОО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 №49/2, не входит заключение муниципальных контрактов, тогда как размещение муниципального заказа на поставку прикроватных мониторов для пациентов уже перешло в стадию заключения контракта не подтверждает возложение обязанности о приостановлении размещения заказа именно на УМЗ, кроме того, УМЗ не является муниципальным заказчиком, а лишь исполняет его функции до момента заключения муниципального контракта в соответствии названным Положением.
 
    Доводы заявителя о возбуждении Управлением дела об административном правонарушении в отношении руководителя УМЗ не относятся к предмету заявленных требований.
 
    Таким образом, при наличии установленного законом субъективного права Управления приостановить размещение заказа и недоказанности возложения обязанности исполнить требование Управления, изложенное в уведомлении от 17.11.2010, по приостановлению размещения этого заказа именно на УМЗ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности двух условий для удовлетворения требований заявителя, установленной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель и Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по выдаче уведомления о рассмотрении жалобы в части возложения на уполномоченный орган обязанности по приостановлению размещения заказаотказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Агалакова