Решение от 29 октября 2014 года №А28-8331/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8331/2014
 
    г. Киров                   
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Вектор» (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2)
 
    о взыскании 324 808 рублей 70 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чешуина Н.М. – по доверенности от 30.07.2014 № 53;
 
    от ответчика: Сунцова С.И. – по доверенности от 04.08.2014;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Вектор» (далее – ответчик, ООО «Мега-Вектор») о взыскании 324 808 руб. 70 коп. задолженности за отведенные стоки за июнь 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 41-9204 (договор ответчиком не подписан), а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», подпункта «е» пункта 3 и пункта 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление Правительства № 124) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу оказанные услуги водоотведения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конченом итоге представитель истца просила взыскать с ответчика 103 430 руб. 12 коп. задолженности за отведенные стоки за июнь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.
 
    Представитель ответчика поддержала доводы, указанные в отзыве на иск от 18.08.2014, просила принять перерасчеты, произведенные муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр г. Кирова» (далее – МУП «РИЦ»).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в границах сетей и сооружений, находящихся в собственности и в аренде по договорам от 31.07.2004 № 4486 и № 4951, в том числе по водоотведению в мкр. Радужном г. Кирова.
 
    На момент рассмотрения спора между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения в окончательной редакции не согласован.
 
    Несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора в июне 2014 года ОАО «ККС» оказывало ООО «Мега-Вектор», являющемуся исполнителем услуг по отношению к жильцам домов мкр. Радужного г. Кирова, услуги водоотведения, что подтверждается представленным в материалы дела счетом, расчетами истца, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления (дома не оборудованы ОДПУ) по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/29 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (муниципальное образование «Город Киров»)».
 
    Для оплаты оказанных в заявленный период услуг водоотведения ОАО «ККС» предъявило ООО «Мега-Вектор» счет-фактуру от 30.06.2014 № 20431, который ответчик в разумные сроки не оплатил в полном объеме. В указанном счете-фактуре от 30.06.2014 № 20431 предъявлены объемы водоотведения за май и июнь 2014 года, что отражено в справке-приложении по объемам.
 
    Поскольку ответчик не оплатил оказанные именно в июне 2014 года услуги водоотведения в полном объеме (услуги за май 2014 ответчиком оплачены по расчету истца), это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    С учетом заявленного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 103 430 руб. 12 коп. задолженности за отведенные стоки за июнь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При рассмотрении дела судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 в отношении ООО «Мега-Вектор» введено наблюдение, производство по делу о банкротстве (№ А28-5461/2014) возбуждено 14.05.2014.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ответчика производство по делу о банкротстве № А28-5461/2014 было возбуждено 14.05.2014; с 10.07.2014 в отношении ООО «Мега-Вектор» введено наблюдение.
 
    Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    В статье 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
 
    В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о взыскании задолженности по водоотведению за июнь 2014 года; заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2014. Следовательно, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении приобретения коммунальных ресурсов для жилых домов в мкр. Радужный г. Кирова (31 дом).
 
    Судом установлено, что отдельный договор на оказание услуг водоотведения сторонами спора не заключен, однако, фактический отвод стоков из домов, которыми управляет ответчик, в том числе в спорный период, осуществлял истец.
 
    Ответчиком данные обстоятельства подтверждены.
 
    Фактическое пользование потребителем (ООО «Мега-Вектор») услугами обязанной стороны (ОАО «ККС») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
 
    В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по оказанию услуг водоотведения являются договорными; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить их стоимость.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
 
    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307, то есть, исходя из норматива потребления.
 
    В силу пункта 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
 
    Положения подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства № 124 также предусматривают, что объем водоотведения подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
 
    Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с нормативами потребления.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с предъявленными объемами водоотведения, отраженными в справках МУП «РИЦ» (по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления), и стоимостью услуги; просил учесть перерасчеты, произведенные населению.
 
    Так, согласно сведениям ответчика, всего МУП «РИЦ» (агент ответчика) произведено перерасчетов населению за июнь 2014 года на общую сумму 1 945 руб. 52 коп.
 
    Истец, проверив перерасчеты, сделанные населению ответчиком, согласился с ними только на сумму 14 руб. 84 коп.; в остальной части счел перерасчеты документально не подтвержденными и необоснованными.
 
    Проверив заявленные истцом за июнь 2014 года объемы водоотведения, суд пришел к следующим выводам.
 
    Поскольку между сторонами в конечном итоге спор по объемам водоотведения за июнь 2014 года (без учета перерасчетов, производимых в денежном выражении) не имелся, так как истцом при расчете взяты данные из справки МУП «РИЦ» (за июнь 2014 года: ИПУ + норматив = 14 233,65 куб.м.); размер платы за стоки ответчик не оспаривал (14 руб. 71 коп. с НДС); суд счел стоимость поставленного в июне ресурса на сумму 209 376 руб. 99 коп. установленной.
 
    Также стороны после сверки расчетов и разнесения оплат согласовали, что по счету-фактуре от 30.06.2014 № 20431 оплаты произведены на сумму 338 647 руб. 61 коп. (оплаты осуществляло МУП «РИЦ» с назначением платежа).
 
    Таким образом, сумма долга без учета перерасчетов составила 103 444 руб. 96 коп. (442 092 руб. 57 коп. – 338 647 руб. 61 коп.).
 
    В итоге спорным моментом по делу явилась сумма перерасчетов. Истец принял перерасчеты на сумму 14 руб. 84 коп., в остальной части – 1 930 руб. 68 коп. счел перерасчеты документально не подтвержденными и необоснованными (истец отказался принимать перерасчеты, произведенные в связи с отсутствием ГВС за неуплату коммунального ресурса в домах по ул. Индустриальная, д. 4, 6а, 6б, 8, 10, пр-т Строителей, д. 4).
 
    Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил реестр перерасчетов, подготовленный МУП «РИЦ», из которого следует, что в некоторых домах (квартирах), управление которыми осуществляет ответчик, в трубах в спорный месяц отсутствовало горячее водоснабжение. Впоследствии ответчик также представил заявления граждан о проведении перерасчетов, акты выполненных работ по отключению горячего водоснабжения в связи с задолженностью по квартирной плате, акты обследования квартир для проведения перерасчетов, а также отчеты МУП «РИЦ» о выполнении перерасчетов.
 
    Так, согласно акту № 06/14 (т.1, л.д. 100) комиссией установлено отсутствие в период с 26.05.2014 по 25.06.2014 горячей воды в трубах за неуплату коммунального ресурса в домах по ул. Индустриальная, д. 4, 6а, 6б, ул. Индустриальная, д. 8, 10, пр-т Строителей, д. 4. Кроме того, ООО «Мега-Вектор» представлены акты об отключении ГВС в ряде квартир в 2013-2014 годах (замена шарового крана на заглушку, перекрытие стояка и т.п.). Представитель ответчика при этом пояснила, что отключение ГВС произведено в связи с неоплатой коммунальных услуг жильцами отдельных квартир, отсутствие ГВС в трубе ведет к уменьшению размера стоков на объем непоставленной ГВС.
 
    В соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 31 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами № 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
 
    По смыслу указанных положений с учетом правила статьи 544 ГК РФ, предъявление ответчику стоимости водоотведения должно соответствовать фактичекскому потреблению коммунального ресурса (услуги); произведенные перерасчеты в случае их обоснованности в обязательном порядке подлежат учету ресурсоснабжающей организацией.
 
    В рассматриваемом деле услуга водоотведения, получаемая исполнителем коммунальных услуг, приобреталась у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям, в связи с чем объем ответственности ООО «Мега-Вектор» не может быть большим, чем у потребителей.
 
    Следовательно, из заявленной истцом суммы требований подлежит исключению величина перерасчетов, принятая исполнителем коммунальных услуг, в размере 1 945 руб. 52 коп.
 
    Никаких документов, опровергающих представленные ответчиком перерасчеты, истец не привел; доказательств того, что они произведены МУП «РИЦ» необоснованно, истцом к материалам дела также не приобщено.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    Учитывая это, ответчиком правомерно заявлены доводы о необходимости произведения корректировки платы за водоотведение, в связи с чем суд принял величину перерасчетов ответчика.
 
    В остальной части требований ответчиком возражений заявлено не было.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт водоотведения и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается, суд находит требование ОАО «ККС» о взыскании с ООО «Мега-Вектор» долга в заявленной с учетом уточнения сумме подлежащим частичному удовлетворению – в размере 101 499 руб. 44 коп. (за вычетом непризнаваемых перерасчетов в сумме 1 930 руб. 68 коп.).
 
    Суд отмечает, что возражения ответчика в части непринятия перерасчетов за предыдущие месяцы отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с чем заявленные им доводы оценке судом в данном деле не подлежат.Это не лишает ответчика права заявить требование о взыскании переплаты в самостоятельном порядке.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 496 руб. 17 коп., из них в связи с уменьшением требований излишне уплачено 5 393 руб. 27 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части расходы по госпошлине, размер которых определен судом соразмерно оставшимся после уточнения требованиям, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из частичного удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично,
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Вектор» (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 101 499 (сто одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 44 копейки задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июне 2014 года, а также 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) из федерального бюджета 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 27 копеек уплаченной государственной пошлины;
 
    после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина