Решение от 02 ноября 2010 года №А28-8323/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 8323/2010
 
261/25
 
 
    город Киров
 
    02 ноября 2010 года                                              
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Демо»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «НАРА»
 
    о расторжении договора и о взыскании 851 600 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Маслениковой О.В. (по доверенности от 07.09.2010),
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Демо» (далее – истец) обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда № 11 от 03.07.208 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАРА» (далее – ответчик) 851 600 рублей 00 копеек, в том числе:
 
    -20 000 рублей 00 копеек  - стоимость проведенной экспертизы от 14.04.2009,
 
    -10 000 рублей 00 копеек – стоимость проведенной повторной экспертизы (заключение от 06.05.2010 № 67),
 
    -741 600 рублей – неустойка за просрочку сроков выполнения работ (по пункту 6.1. договора подряда № 11 от 03.07.2008),
 
    -80 000 рублей штрафа в связи с расторжением договора (по пункту 6.3. договора подряда № 11 от 03.07.208).
 
    Истец в судебном заседании отказался от взыскания 20 000 рублей – стоимости экспертизы от 14.04.2009, производство по делу в этой части просит прекратить. Остальные исковые требования поддерживает.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    03.07.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 11, предметом договора явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ (устройство кровли, фасада здания и другие общестроительные работы) на объекте АБК ст. Зуевка Кировской области.
 
    Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.6. договора: начало выполнения работ – 4 июля 2008 года, конечный срок – 25 августа 2008 года.
 
    Стоимость работ составляет 800 000 рублей (пункт 2.1. договора).
 
    Подрядчик (ООО «НАРА»), выполнив работы по договору, обратился с исковым заявлением в суд (дело № А28-5665/2009-115/32) о взыскании с заказчика (ООО «Строй-Демо») задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку платежа, заказчик, в свою очередь, представил в суд встречный иск о взыскании с подрядчика убытков, понесенных вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу А28-5665/2009-115/32 арбитражный суд 20.08.2009 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:
 
    «1. ООО «НАРА» устраняет недостатки по договору № 11 от 03.07.2008 в срок с 01.09.2009 по 30.09.2009 (недостатки перечислены в документе «Замечания» от 18 августа 2009).
 
    2. После устранения недостатков, подтвержденного актом сдачи-приемки, в течение 10 дней ООО «Строй-Демо» выплачивает ООО «НАРА» 117 500 рублей.
 
    3. В случае не устранения недостатков в срок п.1 ООО «НАРА» выплачивает ООО «Строй-Демо» 56 000 рублей в срок до 10.10.2009.
 
    4. От остальных требований по исковому заявлению и встречному требованию стороны отказываются».
 
    Истец по рассматриваемому делу (ООО «Строй-Демо»), поддерживая исковые требования, ссылается на то, что в назначенный в мировом соглашении срок ООО «НАРА» не устранило недостатки, для проверки факта выполненных работ истец провел экспертизу (заключение от 06.05.2010 № 67), которая показала наличие тех же недостатков. За экспертизу истец уплатил 10 000 рублей. Истец считает, что поскольку расходы на экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик, то подрядчик (ООО «НАРА») обязан возместить ему стоимость данной экспертизы.
 
    В связи с тем, что в срок, установленный мировым соглашением (до 30.09.2009), ответчик (подрядчик) недостатки не устранил, истец заявляет также требование о взыскании с него неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 741 600 рублей, начисленных  за период с 01.10.2009 по 05.08.2010, на основании пункта 6.1. договора подряда.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в срок, установленный в мировом соглашении, истец заявил требование о расторжении договора подряда № 11 от 03.07.2008 в связи с существенным нарушением условий договора, а также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 рублей на основании пункта 6.3. договора подряда, в котором указано, что при расторжении договора по вине подрядчика последний уплачивает штраф в размере 10% стоимости работ. 
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый иск подан им в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по другому делу (А28-5665/2009-115/32), однако мировое соглашение в силу буквального смысла положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права.
 
    В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.
 
    В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть последствия неисполнения условий мирового соглашения регулируются именно нормами процессуального права, а не применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания неустойки. Нарушенные права стороны мирового соглашения могут быть защищены исключительно в рамках того дела, в котором это мировое соглашение утверждено судом.
 
    Таким образом, неисполнение определения об утверждении мирового соглашения не может являться спором, имеющим экономическое содержание, поскольку его исполнение, как и исполнение решения, должно производиться в порядке, установленном законом (в том числе и в принудительном порядке).
 
    Доводы истца о том, что ответчик даже не пытался исполнить условия мирового соглашения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец подтвердил, что не обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А28-5665/2009-115/32 для принудительного исполнения ответчиком мирового соглашения.
 
    Требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей (заключение от 06.05.2010 № 67), проведенной после утверждения судом мирового соглашения, не может быть удовлетворено, поскольку экспертиза была проведена истцом вне рамок указанных дел, в добровольном порядке, ответчик не был извещен о ее проведении и не гарантировал ее оплату, сам факт проведения истцом экспертизы не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по ее оплате. Ссылка истца на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна.
 
    Также не может являться данная сумма убытками истца, причиненными ответчиком. В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков, причиненных стороне гражданско-правовой сделки, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение соглашения, возникновение ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. То есть, для возникновения у лица обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие у него гражданско-правового обязательства, не исполненного им без надлежащих к тому оснований.
 
    Между тем, в данном случае факт нарушения гражданско-правового обязательства не усматривается, поэтому во взыскании данной суммы (10 000 рублей) следует отказать.
 
    Требования о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в связи с расторжением договора, истец основывает на пунктах 6.2 и 6.3 договора.
 
    В пункте 6.2. договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора при расторжении договора по вине подрядчика последний уплачивает штраф в размере 10% стоимости работ.
 
    Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора. Из пояснений истца следует, что требование о расторжении договора заявлено им в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом от 20.08.2009. Однако, как указывалось выше, последствия неисполнения условий мирового соглашения регулируются нормами  процессуального права, а не путем предъявления нового иска (о расторжении договора и взыскании штрафа в связи с расторжением). В связи с этим в удовлетворении данных требований, поскольку они взаимосвязаны между собой, истцу следует также отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    При исчислении размера госпошлины, суд учитывая тяжелое финансовое положение истца и заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, считает возможным снизить ее размер до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в части взыскания 20 000 рублей за проведенную экспертизу от 14.04.2009 производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Демо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева