Решение от 29 марта 2010 года №А28-832/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-832/2010
 
14/2
 
    «29» марта 2010 года                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено  29  марта 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    о взыскании 9 798 527 рублей 08 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Баженовой Е.Л.  по доверенности от 11.01.10 №  11-12/3, Онучиной Н.А. по доверенности от 11.01.10 № 11-12/18
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее –  ответчик) о взыскании  9 798 527 рублей 08 копеек, в том числе 9 718 266 рублей 77 копеек   долга по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836  за потребленную в ноябре- декабре 2009 электроэнергию и  80260 рублей 31 копейка  пени за период просрочки с 14.11.2009 по 28.01.2010.
 
    В судебном заседании  представитель истца  уточнил исковые требования в части взыскания пени до 208617 рублей 08 копеек, в связи с увеличением периода взыскания до 25.03.2010.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом неверно определена тарифная группа ответчика как потребителя электрической энергии и, как следствие, размер платы, и не представлено  обоснование   нерегулируемой цены   электроэнергии и мощности; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    В судебном заседании в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до  13 часов  00 минут 25.03.2010.
 
    После перерыва представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, вместо неустойки просит взыскать 203558 рублей 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 25.03.2010.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва в суд не явился.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    На основании договора  электроснабжения № 040836заключенного между истцом и ответчиком 22.09.2009, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 2 к договору (п.п.1.1, 2.1.1, 2.3.2  договора).
 
    На основании п.1 Приложения № 2 к договору расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке: на первое число расчетного месяца истец выставляет платежное требование за заявленную мощность, авансовые платежи –за 5 дней до наступления каждой декады расчетного месяца ответчик производит авансовый платеж в размере 33% стоимости предусмотренного приложением № 1 к договору объема потребления электроэнергии расчетного месяца и окончательный платеж – не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей и стоимость мощности в объеме превышения величины фактической молщности над заявленной. Срок оплаты платежных требований – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк платежного требования.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, актами электропотребления от 30.11.2009, 31.12.2009; Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области № 46/6 от 24.11.2008 «О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2009 году, счетами от 02.11.2009 № 1/27806, от 30.11.2009 № 1/32456, от 09.12.2009 № 1/32459, от 31.12.2009 № 1/35299; платежными требования № 040836 от 02.11.2009, от  08.12.2009, от 09.12.2009, с отметкой банка о помещении в картотеку; реестром переданных на инкассо расчетных документов от 11.01.2010 № 19; счетами-фактурами от 30.11.2009 № 1/26965, от 31.12.2009  № 1/24693 на общую сумму 9 718 266 рублей 77 копеек;
 
    В нарушение положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   и условий договора   оплату полученной электроэнергии ответчик не произвел.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец неверно определил его тарифную группу как потребителя, считает, что должен быть отнесен к группе «прочие потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и получающие от данного производителя весь или часть объема потребляемой электрической энергии, вырабатываемой генераторами производителя».
 
    Между тем, п. 2 Приложения № 3 заключенного сторонами договора  электроснабжения точкой поставки определена граница балансовой  принадлежности электросети между ОАО «МРСК Центра и Поволжья» (ПО СЭС филиала «Кировэнерго») и покупателя, которая установлена на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов в сторону ВЛ-110кВ «ТЭЦ-4 – Красногорская» и «ТЭЦ-5  - Бахта». Доказательства непосредственного присоединения ответчика к сетям производителя электрической энергии (ОАО «ТГК-5») суду не представлены.
 
    Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ответчика о необоснованном применении истцом нерегулируемой цены на электроэнергию и мощность. Цена электроэнергии и мощности определена истцом в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (п. 4, 106, 108, 108.1,108.2, 109).
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме  9 718 266 рублей 77 копеекобоснованным,  соответствующим статьям 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, представленными в суд истцом доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами  за период   с 14.11.2009 по 25.03.2010  в сумме 203558 рублей 10 копеек из расчета 8,5% годовых.
 
    В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, при решении вопроса возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся с 9,5% до 8,5% годовых, что подтверждается Указаниями  ЦБ РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 203558 рублей 10 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пунктам 4 и 7 указанного Постановления и на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Размер взыскиваемых процентов, с учетом  примененной истцом ставки рефинансирования, периода неисполнения обязательства и непринятия ответчиком мер к погашению долга, суд находит соразмерным последствиям  нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая в данном судебном споре не усматривается. Кроме того, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом  не погашена, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит.
 
    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 9 718 266 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 558 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек, а всего 9 921 824 (девять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек и 72 609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 48 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина