Решение от 25 октября 2010 года №А28-8298/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8298/2010
 
5/31
 
    г. Киров
 
    25 октября  2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  
 
    к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12»
 
    о взыскании 170 154 рублей 14 копеек
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ермакова А.А. по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-35;
 
    от ответчика – Щегловой В.И. по доверенности от 09.09.2010; Лубнина С.Г., действующего на основании приказа от 05.10.2004 № 61-к;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго»(далее –истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 170 154 рублей 14 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, фактически оказанные в январе – сентябре 2007 года.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы тем, что в январе – сентябре 2007 года ответчик получал от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (до 30.04.2008 – ОАО «Кировские коммунальные системы») тепловую энергию по сетям, принадлежащим ОАО «Коммунэнерго». Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был. Применив расчетный способ для определения количества, потребленной Учреждением тепловой энергии, и тариф, установленный решением региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 № 40/3, ОАО «Коммунэнерго» пришло к выводу, что за 9 месяцев 2007 года ответчику фактически были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на сумму 170 154 рубля 14 копеек.
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает необоснованным применение в рассматриваемой ситуации нормы пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку оферту ОАО «Коммунэнерго» о заключении договора на оказание услуг Учреждение впервые получило лишь в сентябре 2007 года. При этом данная оферта не была акцептована: договор был подписан только после урегулирования возникших разногласий и вступил в силу с 01.10.2007 года. В связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты счетов, выставленных истцом за услуги, оказанные в январе – сентябре 2007 года, отсутствуют. Тем более что в июле – сентябре 2007 тепловая энергия им не потреблялась. Также Учреждение указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента окончания соответствующего календарного месяца, за который соответствующие услуги были оказаны.
 
    Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ОАО «Коммунэнерго» обращает внимание на то, что до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, к которым подключено здание училища по ул. Менделеева, 1, оно не имело права требовать от ответчика их оплаты. Поэтому срок давности должен исчисляться с ноября 2007 года.
 
    Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 24.08.2010), в письменных пояснениях на исковое заявление подтвердило, что тепловая энергия поставляется им Учреждению, в том числе по сетям, принадлежащим ОАО «Коммунэнерго». Также третье лицо поддержало позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за передачу тепловой энергии за спорный период вне зависимости от отсутствия между ними соответствующего договора, поскольку затраты по оплате данных услуг не включены в тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей ОАО «КТК» решением правления региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 № 39/3.
 
    Третье лицо, явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «КТК».
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.09.2003 открытое акционерное общество «Завод БиоХимии» (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 2226, во исполнение которого истец принял в собственность, в том числе, теплотрассу от ТК-111а ул. Упита, до ТК-109 ул. Менделеева, 5, год ввода эксплуатацию 1993, протяженностью 110 п.м., и теплотрассу от ТК-109 ул. Менделеева, 5, до ТК-107 ул. Менделеева, 9, год ввода в эксплуатацию 1997, протяженностью 87 п.м.
 
    Названные теплотрассы истец поставил на инвентарный учет, что подтверждено соответствующими инвентарными карточками учета объекта основных средств.
 
    В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911568, заключенным Учреждением и ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», правопредшественник ОАО «КТК») и действовавшим в период январь – сентябрь 2007 года, ответчик получал тепловую энергию на объект - профтехучилище, расположенное  по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 1.
 
    Согласно приложениям №№ 1, 2 к указанному договору Учреждение не имеет на балансе наружных тепловых сетей, теплотрасса к зданию профтехучилища находится в субаренде ОАО «ККС». Местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-110 на теплотрассе по ул. Менделеева. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации проходит по врезке в ТК-109 у ЦТП-105 по ул. Менделеева.
 
    Участок теплосетей от ТК-109 до ТК-110, по которому тепловая энергия проходит от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до места врезки, принадлежит ОАО «Коммунэнерго», что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой теплотрассы.
 
    В спорный период подписанный истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по данным сетям отсутствовал.
 
    Пунктом 1 решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 № 40/3 для ОАО «Коммунэнерго» установлен и введен в действие до 31.12.2007 тариф на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, расположенным в г. Кирове по ул. Менделеева, Кольцова, Упита, Луганская в размере 38 рублей 90 копеек за 1 Гкал без НДС. Вывод об экономической обоснованности затрат истца на передачу тепловой энергии в указанной сумме содержится в заключении экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу № А28-7262/2008 пункт 1 решения региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 № 40/3, которым был установлен тариф для истца, признан недействующим.
 
    30.11.2007 ОАО «Коммунэнерго» выставило Учреждению для оплаты 9 счетов-фактур на услуги по передаче тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 170 154 рубля 14 копеек. Количество тепловой энергии, переданной ответчику по сетям истца, определено ОАО «Коммунэнерго» расчетным путем исходя из максимальных тепловых нагрузок, фактической продолжительности потребления тепловой энергии на отопление в расчетный период и средней фактической температуры воздуха в расчетном периоде. Стоимость услуг определена с применением вышеназванного тарифа.
 
    Неоплата ответчиком предъявленных истцом счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    Тот факт, что тепловая энергия, получаемая Учреждением по договору с ОАО «ККС» (в настоящее время – ОАО «КТК»), поступала на объект ответчика через сети истца, подтверждается договором купли-продажи имущества от 24.09.2003 № 2226, инвентарными карточками, схемой теплотрассы, приложениями к договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 911568, письменными пояснениями третьего лица. Учреждение данное обстоятельство не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оказания ОАО «Коммунэнерго» услуг по передаче к объекту ответчика (профтехучилище) тепловой энергии в отсутствие заключенного между ними договора.
 
    Объем данных услуг в рассматриваемом случае должен определяться исходя из количества тепловой энергии, отпущенной Учреждению энергоснабжающей организацией.
 
    Согласно актам теплопотребления за спорный период, представленным ответчиком и ОАО «КТК», поставка тепловой энергии в здание профтехучилища по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 1, имела место только в январе – июне 2007 года. В июле – сентябре 2007 года тепловая энергия ответчику не подавалась.
 
    Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Следовательно, у Учреждения возникла обязанность оплатить ОАО «Коммунэнерго» услуги, оказанные в период с января по июнь 2007 года.
 
    Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик на основании статьи 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Практика взаимоотношений, сложившаяся между субъектами предпринимательской деятельности при оказании услуг по передаче тепловой энергии, свидетельствует о том, что расчетным периодом для предъявления к оплате названных услуг является календарный месяц. Применение данного правила в отношениях между ОАО «Коммунэнерго» и Учреждением подтверждается действиями самого истца, который 30.11.2007 выставил ответчику не один общий счет-фактуру за весь спорный период, а 9 счетов-фактур, каждый из которых содержал указание на стоимость услуг по передаче тепловой энергии за один из месяцев спорного периода (январь – сентябрь 2007 года).   
 
    Следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг (пункт 1 статьи 1002, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) возникла непосредственно в момент окончания расчетного периода, то есть месяца.  
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае течение срока давности начинается отдельно в отношении каждого месяца, входящего в спорный период, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Участок тепловой трассы, по которому осуществляется передача Учреждению тепловой энергии, был передан в собственность ОАО «Коммунэнерго» в октябре 2003 года (акт приема-передачи от 30.10.2003). При той степени разумности и добросовестности, которая требуется от собственника для того, чтобы рационального и эффективно использовать принадлежащее ему имущество, истец должен был сразу же после приобретения этого и других участков теплотрассы обследовать их как с целью определения технического состояния сетей, так и для установления лиц, присоединенных к данным сетям и использующих их для получения тепловой энергии. Поэтому на момент истечения каждого из месяцев спорного периода ОАО «Коммунэнерго» должно было знать о том, что Учреждение приобретает оказываемые им услуги по передаче тепловой энергии и не оплачивает их.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения ОАО «Коммунэнерго» с настоящим иском (20.08.2010) истек срок давности в части требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных Учреждению в январе - июне 2007 года.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за июль – сентябрь не может быть удовлетворено, поскольку, как было указано, в данный период тепловая энергия Учреждению не поставлялась, а значит, и услуги по ее передаче не оказывались.
 
    Доводы истца о том, что срок давности не может считаться пропущенным, так как право требовать оплаты оказанных услуг возникло у него только после принятия решения региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 № 40/3, отклоняются, поскольку ОАО «Коммунэнерго» имело возможность иным образом определить величину затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг и подлежащих компенсации ответчиком, в том числе путем получения экспертного заключения, сделанного на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключения специалиста регулирующего органа.
 
    Кроме того, учитывая длительность периода нахождения тепловых сетей в собственности истца, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для более раннего (до 2007 года) обращения в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Также необходимо отметить, что требование о выставлении счета-фактуры в случае оказания услуг предусмотрено нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. В то время как гражданское законодательство связывает обязанность по оплате полученной услуги лишь с фактом ее оказания, который не зависит от наличия счета-фактуры. Поэтому то, что счета-фактуры были выставлены истцом только 30.11.2007, не означает, что до указанной даты у ответчика не было обязанности оплатить потребленные им услуги по передаче тепловой энергии. 
 
    Таким образом, в удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12» задолженности в сумме 170 154 рубля 14 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева