Решение от 21 декабря 2010 года №А28-8289/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8289/2010
 
323/13
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Славинского А.П.,
 
    арбитражных заседателей Онучиной Н.М., Мериновой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО»
 
    о взыскании 21 850 369 рублей 77 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика – Ларягина В.В. по доверенности от 13.07.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»(далее – истец, ООО «Завод ДВП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «Полеко»)с исковым заявлением о взыскании 21 850 369 руб.           77 коп., в том числе задолженности в размере 21 595 423 руб. 80 коп. по договору от 28.10.2009 № 125-УС-1009-04588-ДВП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 945 руб. 97 коп. за период с 05.02.2010 по 26.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
 
    Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает, что ссылки истца на счета-фактуры в обоснование поставок с его стороны несостоятельна, поскольку надлежащим доказательством поставки являются товарные накладные, но некоторые из накладных, представленных истцом, не подписаны представителем ответчика, соответственно, не могут служить доказательством поставки, а по остальным накладным в графе о получении товара стоит подпись лица, на которого ответчик не выдавал соответствующей доверенности, доказательств одобрения таких сделок в дальнейшем со стороны ответчика истец не получил. Кроме того, ответчик отмечает, что истец в обоснование требований ссылается не на тот номер договора, который представлен в дело.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, а также пояснил, что в счет оплаты по договору мены он произвел погашение задолженности по договорам уступки права требования и отступном от 01.12.2009 на общую сумму 359 571 руб. 00 коп., поставку ДВП по товарным накладным от 23.12.2009 № 1537 (счет-фактура от 23.12.2009 № 2496), № 1536 (счет-фактура от 23.12.2009 № 2508) и акту от 23.12.2009 № 489 ж/д тариф (счет-фактура от 23.12.2009 № 2495) на общую сумму 837 879  руб. 50 коп., а, кроме того, с истцом проведены зачеты на общую сумму 3 601 616 руб. 37 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    В порядке статьи 19 АПК РФ дело рассмотрено коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2010 до 13 часов 30 минут 17.12.2010.
 
    Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует:
 
    В дело истцом представлена факсимильная копия договора от 28.10.2009  № 125-МЛ-1009-04588-ДВП. Кроме того, в материалы дела представлена копия первой страницы договора от 28.10.2009  № 125-УС-1009-04588-ДВП.
 
    Из представленных в дело спецификаций к договору от 28.10.2009                  № 125-УС-1009-04588-ДВП (от 29.10.2009 № 1, от 12.11.2009 № 2 и № 3, от 26.11.2009 № 4 и № 5, от 18.12.2009 № 6, от 03.02.2010 № 7), подписанных представителями сторон, следует, что сторонами согласована передача товаров как в адрес ООО «ЛПК «Полеко», так и в адрес ООО «Завод ДВП». В данных спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, сроки и порядок передачи товара.
 
    В материалы дела также представлены:
 
    - спецификации от 10.01.2010 № 8, от 20.01.2010 № 9 и от 22.01.2010 № 10, в которых отсутствует подпись ООО «ЛПК «Полеко»;
 
    - товарные накладные от 24.11.2009 № 393, от 30.11.2009 № 416, от 26.11.2009 № 398, от 30.11.2009 № 409, от 11.12.2009 № 417, от 22.12.2009 № 420, от 31.12.2009 № 425, от 31.01.2010 № 29, от 04.02.2010 № 30, от 04.02.2010          № 25, от 23.12.2009 № 1537 и № 1536 и акт от 23.12.2009 № 489 ж/д тариф;
 
    - счета-фактуры от 24.11.2009 № 2635, от 30.11.2009 № 2691, от 26.11.2009 № 2659, от 30.11.2009 № 2693, от 11.12.2009 № 2860, от 22.12.2009 № 2869, от 31.12.2009 № 2960, от 31.01.2010 №  202, от 04.02.2010 №  454, от 04.02.2010      № 326, от 23.12.2009 № 2496, от 23.12.2009 № 2508, от 23.12.2009 № 2495;
 
    - бухгалтерские справки ООО «Завод ДВП» от 01.12.2009 № 36 (по договору уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком), от 01.12.2009 № 38 (по договору уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком);
 
    - указанные договоры уступки права требования и отступном от 01.12.2009;
 
    - бухгалтерские справки и письма о проведении платежа и зачета (бухгалтерская справка от 15.01.2010 № 08, письмо ООО «Завод  ДВП» от 15.01.2010 № 6/734 о зачете на 500 000 руб., бухгалтерская справка от 20.01.2010 № 05, письмо ООО «Завод  ДВП» от 18.01.2010 № 6/738 о зачете на                  1 719 365 руб., бухгалтерская справка от 22.01.2010 № 24, письмо ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» от 22.01.2010 № 13-01, письмо ООО «Завод  ДВП» от 21.01.2010      № 6/769 о зачете на 105 251 руб. 37 коп., бухгалтерская справка от 27.01.2010      № 17, письмо ООО «Завод  ДВП» от 26.01.2010 № 6/797 о зачете на 500 000 руб., бухгалтерская справка от 29.01.2010 № 20, письмо ООО «Завод ДВП» от 28.01.2010 № 6/818 о зачете на 700 000 руб., бухгалтерская справка от 29.01.2010 № 26 о зачете на 77 000 руб.) и платежные поручения об оплате;
 
    - бухгалтерская справка от 01.06.2009 на сумму 372 487 руб. 84 коп. по договору уступки права требования от 01.06.2009, заключенному между ООО «ЛПК «Полеко» и ООО «РАТИ»;
 
    - акт сверки расчетов между ООО «Завод ДВП» и ООО «ЛПК «Полеко» по договору от 28.10.2009  № 125-МЛ-1009-04588-ДВП, подписанный в одностороннем порядке (только представителем ООО «Завод ДВП»).             
 
    В соответствии с договором уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком, 309 571 руб.                        00 коп. являются отступным по договору мены от 28.10.2009                                  № 125-УС-1009-04588-ДВП.
 
    Согласно договору уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком, 50 000 руб. 00 коп. являются отступным по договору мены от 28.10.2009 № 125-УС-1009-04588-ДВП.
 
    Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сумму 21 595 423 руб. 80 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (претензия от 14.04.2010 № 15 вручена представителю ответчика согласно росписи на уведомлении о вручении 20.04.2010).
 
    Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из представленных в дело документов (спецификаций, товарных накладных на поставку, писем истца об оплате и товарных накладных о передаче товара от ответчика к истцу), положений статей 432, 434, 435, 438, 455 ГК РФ следует, что между сторонами заключен договор мены, что стороны не отрицают.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
 
    Частью 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Фактически требования истца сводятся к возмещению убытков, связанных с отсутствием встречного обеспечения по договору мены (статьи 569, 328 ГК РФ).
 
    В связи с отсутствием расчета долга со стороны истца, не смотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от …, суд исходит из представленных в дело документов.
 
    Представленные в дело  товарные накладные от 24.11.2009 № 393, от 30.11.2009 № 416, от 26.11.2009 № 398, от 30.11.2009 № 409, от 11.12.2009 № 417, от 22.12.2009 № 420, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью ответчика, счета-фактуры от 24.11.2009 № 2635, от 30.11.2009 № 2691, от 26.11.2009 № 2659, от 30.11.2009 № 2693, от 11.12.2009 № 2860, от 22.12.2009 № 2869, выставленные истцом на оплату, подтверждают передачу товара истцом ответчику и задолженность последнего на сумму 16 840 642 руб. 71 коп.
 
    Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, надлежащим доказательством поставки товара являются товарные накладные.
 
    Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар по указанным накладным, подлежит отклонению, поскольку пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», применяющей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрена возможность отпуска поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) товаров и материалов при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Доказательств тому, что лица, получившие товар за ООО «ЛПК «Полеко» в спорный период, не являлись работниками данного общества, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Товарные накладные от 31.12.2009 № 425, от 31.01.2010 № 29, от 04.02.2010 № 30, от 04.02.2010 № 25 на общую сумму 14 872 352 руб. 21 коп., представленные истцом в доказательство передачи ответчику товара, не могут быть расценены судом как таковые, поскольку в них отсутствуют подписи представителей ответчика, свидетельствующие о получении товара.
 
    Бухгалтерскими справками от 01.12.2009 № 36, от 01.12.2009 № 38, договорами уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенными между истцом и ответчиком, подтверждается погашение долга ответчика на сумму 359 571 руб. 00 коп. в связи с принятием истцом уступки права требования по указанным договорам в названной сумме в качестве отступного по договору мены.
 
    Кроме того, товарные накладные от 23.12.2009 № 1537 (счет-фактура от 23.12.2009 № 2496), № 1536 (счет-фактура от 23.12.2009 № 2508) и акт от 23.12.2009 № 489 ж/д тариф (счет-фактура от 23.12.2009 № 2495) на общую сумму 837 879  руб. 50 коп. подтверждают поставку ДВП ответчиком истцу по договору мены на данную сумму.
 
    Также сторонами проведены зачеты по договору мены на общую сумму            3 601 616 руб. 37 коп., что подтверждают бухгалтерские справки (от 15.01.2010   № 08, от 20.01.2010 № 05, от 22.01.2010 № 24, от 27.01.2010 № 17, от 29.01.2010 № 20, от 29.01.2010 № 26) и письма о проведении платежа и зачета (ООО «Завод  ДВП» от 15.01.2010 № 6/734, от 18.01.2010 № 6/738, ООО «ЛПК «Полеко» от 22.01.2010 № 13-01, ООО «Завод  ДВП» от 21.01.2010 № 6/769, ООО «Завод  ДВП» от 26.01.2010 № 6/797 и от 28.01.2010 № 6/818) и платежные поручения об оплате.
 
    Следовательно, всего ответчиком выполнено обязательств на сумму 4 799 066 руб. 87 коп.
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора мены, не был поставлен товар на сумму 12 041 575 руб. 84 копеек.
 
    Доказательства принятия мер для предотвращения убытков и надлежащего исполнения обязательства по передаче товара истцу ответчиком, в нарушение         статьи 65 АПК РФ, не представлены.
 
    Учитывая изложенное, подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 041 575 руб. 84 коп.
 
    Представленный в дело акт сверки расчетов между ООО «Завод ДВП» и ООО «ЛПК «Полеко» не может быть расценен судом как подтверждающий оплату ответчиком в адрес истца большей суммы, поскольку, во-первых, он не подписан представителем ООО «ЛПК «Полеко», а, во-вторых, составлен к договору от 28.10.2009 № 125-МЛ-1009-04588-ДВП, в то время как обмен товарами происходил по спецификациям к договору от 28.10.2009 № 125-УС-1009-04588-ДВП.
 
    Бухгалтерская справка от 01.06.2009 на сумму 372 487 руб. 84 коп. по договору уступки права требования от 01.06.2009, заключенному между ООО «ЛПК «Полеко» и ООО «РАТИ», не может служить доказательством зачета между сторонами на указанную сумму, поскольку вышеназванный договор уступки права требования заключен ранее договора мены (договор от 01.06.2009, а спецификации датированы, начиная с октября 2009 г.).
 
    Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу:
 
    Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение должником денежного обязательства.Положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1999 № 7264/98).
 
    В соответствии с договором мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. То есть договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции; денежные отношения по договору мены допускаются, если в соответствии с договором обмениваемые товары признаются неравноценными (статья 568 ГК РФ). Причем презумпция равноценности товаров по договору мены должна быть недвусмысленно опровергнута в договоре. Соответственно условие об оплате разницы в ценах должно быть прямо предусмотрено в договоре. Если такая обязанность не установлена, то и не возникает денежное обязательство с применением правил статьи 395 ГК РФ.
 
    Исходя и из условий договора и спецификаций к нему, товар не признан неравноценным. Таким образом, из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор мены предусматривает обмен равноценной продукцией.
 
    Следовательно, и у какой-либо из сторон по договору не может возникнуть денежные обязательство по оплате разницы.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как у ответчика по договору отсутствует денежное обязательство, а значит, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами, а, соответственно, у кредитора (истца) отсутствует право требовать уплаты процентов.
 
    Также следует отметить, что толкование договора мены в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не предусмотрены различные способы оплаты по договору, следовательно, у истца не имеется альтернативы выбора в защите нарушенных прав (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 59 368 руб. 84 коп., на ответчика - 72 883 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» задолженность в размере 12 041 575 (двенадцать миллионов сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 84 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 883 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 01 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 368 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 84 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Председательствующий
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                               Н.М. Онучина
 
 
    Т.А. Меринова