Решение от 08 ноября 2010 года №А28-8286/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8286/2010
 
67/16
 
 
    г. Киров                   
 
    08 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Конус»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Дубовцева И.Н. по доверенности от 07.09.2010,
 
    представителя ответчика Анисимовой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2009 № 03-109,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Конус») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 № 23-20/2046 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  постановление от 06.08.2010 № 23-20/2046). 
 
    Ответчик с требованием заявителя  не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнения Инспекции, ООО «Конус» не обеспечило соблюдение установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного с другим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Вина всего мира».
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось на 15 час. 40 мин. 28.10.2010.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В период с 21.06.2010 по 02.08.2010 г. ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Вина всего мира» проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и порядка ведения кассовых операций за период времени с 01.01. 2007  по 20.06.2010. В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус» заключен договор поставки товара от 14.09.2006 № 253. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус»  в рамках договора поставки товара от 14.09.2006 № 253 произведены в размере, превышающем 100000 рублей. Результанты проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 45020898.
 
    05.08.2010 ответчиком в отношении ООО «Конус» составлен протокол № 45032272 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    06.08.2010 начальником ИФНС России по г. Кирову вынесено постановление № 23-20/2046 о назначении Обществу административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Конус» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Из пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации издал Указание от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание ЦБ РФ).
 
    В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Согласно совместному Письму Центрального Банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.07.2002 №85-Т и от 01.07.2002 №24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. В данном Письме также разъяснено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
 
    В соответствии со статьей 15.1. КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
 
    Из систематического толкования изложенных выше правовых норм следует, что предельный размер расчетов наличными деньгами в 100000 рублей установлен для юридических лиц, производящих такие расчеты в рамках одного заключенного между ними в процессе осуществления предпринимательской деятельности договора. При этом общая сумма наличных денежных расчетов по указанному договору не должна превышать 100000 рублей независимо от того был ли произведен расчет единовременно по одному денежному документу или в несколько приемов по нескольким денежным документам. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
 
    В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 (далее – Указания  по применению и заполнению форм), пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) подтверждает заключение договора перевозки груза и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Форма ТТН  № 1-Т не предусматривает указания в ТТН договора, на основании которого осуществляется поставка товара. Следовательно, ТТН не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товара и осуществление расчета за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (далее – ТН) по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная содержит указание на основание поставки товара.
 
    В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
 
    Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус»  заключен договор поставки товара от 14.09.2006 № 253. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус»  в рамках договора поставки товара от 14.09.2006 № 253 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу ООО «Вина всего мира» наличных денег в рамках указанного договора соответствует 881633,95 руб., превышение установленного лимита составило 781633,95 руб.). В связи с указанным обстоятельством Инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2046 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, 05.08.2010 перед рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «Конус» представило Инспекции копию соглашения от 30.04.2008 о расторжении договора поставки товара  от 14.09.2006 № 253, а также копии  договоров поставки товара  от 01.05.2008 № 253, от 01.01.2009 № 253, от 16.02.2009 № 253, от 15.04.2009 № 253,  от 01.07.2009 № 253,  от 15.08.2009 № 253, от 15.10.2009 № 253, от 15.12.2009 № 253, от 01.01.2010 № 253, от 01.02.2010 № 253 и соглашения о расторжении указанных договоров.
 
    ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 253 от 14.09.2006,  в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 14.09.2006 № 253.
 
    В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Конус», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 253, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 строка «Основание» ТН не содержит.  Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Конус» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.
 
    В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 также отсутствуют.
 
    Таким образом, в материалах дела  имеются противоречивые  сведения, которые достоверно не подтверждают факт нарушения Обществом установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов, а именно факт того, что оплата за поставленный ООО «Вина всего мира» товар в размере, превышающем  100000 руб., была произведена  в рамках именно договор поставки товара от 14.09.2006 № 253.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2046 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Конус» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    ООО «Конус» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2046 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Из указанного следует, что ИФНС России по г. Кирову при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата по ТТН производилась не своевременно и общими суммами; накладная, счет фактура не являются документами, удостоверяющими заключение сделки; в соответствии с условиями договора сторонами определено, что все необходимые сведения о поставляемом товаре содержатся в ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора; из товаро-транспортных накладных видно по каким договорам осуществляются платежи; при сверке расчетов Обществом не представлены сведения о том, что расчеты производились по другим договорам, арбитражным судом отклоняются, как не доказывающие, что ООО «Конус» допущено превышение установленного размера предельной суммы расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках договора поставки товара от 14.09.2006 № 253.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2046 о назначении обществу с ограниченной ответственностью ООО «Конус» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.            
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Шмырин