Решение от 31 марта 2011 года №А28-8283/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8283/2010
 
260/25
 
    город Киров
 
    31 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»
 
    об обязании устранить недостатки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ефремова С.В. (по доверенности от 11.01.2011 № 08), Трухин В.И. (по доверенности  от 10.03.2011 № 759),
 
    от ответчика – Огородников С.А. (по доверенности от 12.10.2010),
 
 
    установил: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной по договору подряда от 23.09.2008 № 08/125 КРФЗ-185 работе по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская,50г, а именно: произвести крепление смонтированных плит саморезами с широкой шляпкой в соответствие с действующими нормами и правилами; установить дополнительные элементы каркаса в местах, где крепление края плит не соответствует требованиям действующих норм и правил; заменить плиты ЦСП, потерявшие геометрические формы по причинам неправильного их закрепления к каркасу; загерметизировать стыки плит с последующей покраской плит.
 
    Определением арбитражного суда от 22.11.2010 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2011 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 31.03.2011 истец уточнил требования: просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты)  на указанном жилом доме, а именно: устранить коробление цементно-стружечных плит (ЦСП) на фасаде дома с южной, северной, восточной и западной сторон; произвести крепление плит ЦСП в местах их отрыва.
 
    Уточнение исковых требований является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом принимается.
 
    Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствует у исполнителя техническая, проектная и сметная документация, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, причины возникновения недостатков (дефектов) на фасаде не относятся к действиям исполнителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    23.09.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 08/125 КРФЗ-185, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, 50г и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора определен срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2008, окончание работ  - 22.12.2008.
 
    Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете (расчета, калькуляции) и составляет 1 070 807 рублей (пункт 3.1. договора).
 
    Подрядчик обязан (п.2.1. договора):
 
    выполнить работы своими силами с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором;
 
    сдать работу заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ;
 
    обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со СНиП, требованиями ГОСТа, действующими нормами и правилами;
 
    безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные с ним сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшивших качество работы.
 
    Согласно пункту 4.1. договора подрядчик устанавливает на выполненную работу 24 месяца гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ.
 
    Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.2. договора).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение договора подряда от 23.09.2008 № 08/125 КРФЗ-185 выполнил работы по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, 50г на общую сумму 1 070 807 рублей. Результат работ ответчик сдал истцу по актам о приемке выполненных работ от 24.11.2008 № 18, от 25.12.2008 № 33, которые были подписаны сторонами без разногласий. Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
 
    Истец поясняет, что в период гарантийного срока выявились дефекты, в связи с чем в адрес ответчика 26.03.2010 было направлено письмо № 1281 с требованием об их устранении. Письмо получено представителем ответчика 26.03.2010 и было оставлено без ответа.
 
    Истец поясняет, что 30.03.2010 по факту обращения граждан им проведено обследование выполненных работ по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлен ряд нарушений «Рекомендаций по проектированию, изготовлению и применению конструкций на основе цементно-стружечных плит», допущенных подрядчиком при проведении работ, предусмотренных договором. 30.03.2010 в адрес ответчика было направлено письмо № 1326 с предложением устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. Ответа на данное письмо не последовало. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2010 № 2562 с требованием устранить выявленные недостатки с установлением срока ответа на претензию – месяц со дня получения. Претензия получена ответчиком 22.06.2010, однако ответа не последовало.
 
    Бездействие ответчика послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Кроме того, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Пунктом 4.2. договора подряда также установлена обязанность ответчика устранять за свой счет дефекты, выявленные как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока.
 
    Мнение ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия технической документации и смет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, к истцу за разъяснениями по поводу выполнения работ, их объема и вида не обращался. Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Сметы были составлены ООО «Вятка 4» - эксплуатирующей организацией, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора подряда, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.  Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
 
    Кроме того, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что договор подряда является заключенным.
 
    Кроме того, мнение ответчика о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ истцом подписаны без замечаний, истец не может предъявлять требования по качеству выполненных ответчиком работ, суд также считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В ходе проведенной по определению суда экспертизы экспертом (заключение от 18.02.2011 № 816/16-3) были сделаны выводы о том, что на фасаде жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, 50г имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе: обнаружено значительное коробление цементно-стружечных плит на фасаде с южной стороны; с северной, восточной, западной сторон фасада наблюдается частичное коробление плит ЦСП; в отдельных местах облицовки фасада произошел отрыв плит ЦСП от каркаса (вывод 1 на стр. 18 заключения эксперта).
 
    Причинами появления недостатков (дефектов) на фасаде жилого дома являются (выводы  2 и 5 на стр. 18 заключения эксперта):
 
    выполнение работ без технической и проектной документации;
 
    нарушение технологии производства работ, отступления от требований нормативно-технической документации;
 
    использование материалов и комплектующих не применимых для выполнения работ на фасаде указанного жилого дома, а также без документов, подтверждающих их качество;
 
    недостаточный контроль при выполнении и приемке работ;
 
    влияние погодных условий.
 
    Также указано (вывод 3 на стр. 19 заключения эксперта), что использованные при  ремонте фасада материалы, а именно цементно- стружечная плита 3200х1250х10, саморезы 3,9*25 с потайной головкой, пенопласт М25 30х1000х2000, пенопласт М35 40х1000х2000, не применимы для выполнения работ по утеплению фасада трехэтажного жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул Богородская, 50г.
 
    Кроме того был сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы по утеплению фасада указанного жилого дома, принятые по актам № 18 от 24.11.2008 и № 33 от 25.12.2008, не соответствуют строительным нормам; подрядчиком не были соблюдены требования нормативных документов (выводы 7 и 8 на стр. 19 заключения эксперта).  
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
 
    В данном случае стороны не оспаривают тот факт, что истец оплатил ответчику аванс для приобретения материалов, ответчик материалы для производства работ приобрел (в том числе ЦСП), однако на экспертизу для подтверждения качества данной продукции представил Сертификаты соответствия и Заключение по результатам испытаний, которые имеют дату действия более позднюю, нежели дата покупки указанных плит. Доказательств того, что приобретенный ответчиком материал для производства работ был надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты на фасаде жилого дома образовались исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), так как данное требование соответствует положениям статей 309, 310, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано представленными в суд доказательствами.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на ответчика  и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 174, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) на фасаде жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, 50г, а именно: устранить коробление цементно-стружечных плит (ЦСП) на фасаде дома с южной, северной, восточной и западной сторон; произвести крепление плит ЦСП в местах их отрыва.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 4345132397) в пользу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.          
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                    М.В.Малышева