Решение от 29 ноября 2010 года №А28-8282/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8282/2010
 
240/1
 
 
    г. Киров
 
    29 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    заместителя прокурора Кировской области
 
    к администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Момотюк В.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области, служебное удостоверение № 065879,
 
    от ответчиков:
 
    администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области – Лапшина А.И., главы администрации;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Минина А.А., по доверенности от 16.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 01.05.2010 №04-03, заключенного между администрацией муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23.11.2010, истец представил ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из исковых требований требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; в остальной части иска на удовлетворении требований настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки  подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик – администрация в представленном отзыве и дополнении к нему  иск не признает.
 
    Ответчик – общество в судебном заседании и письменном отзыве иск не признает.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ответчиками  01.05.2010 был заключен договор №04-03, по которому администрация (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) обязуется выполнять эксплуатацию, обслуживание и ремонт имущества, согласно Приложению 1, и обеспечить водоснабжение и водоотведение для коммунально-бытовых и хозяйственных нужд населения, юридических и других организаций Опытнопольского сельского поселения (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора общество наделяется правом сбора средств с потребителей в качестве платы за содержание, эксплуатацию обслуживание и ремонт имущества, обеспечение водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно Приложению 1 к договору в состав передаваемого имущества вошли:
 
    1.     Буровые скважины (у кирпичного завода) - 2 шт. (м. Опытное Поле),1975 г.
 
    2. Буровая скважина - 1 шт. (с. Рождественское), 1970 г.
 
    3.Водонапорная башня - 1 шт. (м. Опытное Поле), 1977 г.                         
 
    4.Водонапорная башня - 1 шт. (м. Опытное Поле), 1985 г.                         
 
    5.Водонапорная башня - 2 шт. (с. Рождественское), 1989 г.                       
 
    6. Артезианская скважина -1 шт. (с. Рождественское), 1989 г.                   
 
    7. Буровая скважина - 3 шт. (м. Опытное Поле), 1986 г. 
 
    8.Насосы водяные - 11 шт.                                                                                          
 
    9. Водопровод - 865 м (с. Рождественское), 1989 г.        
 
    10. Водопровод - 560 м (с. Рождественское), 1979 г.      
 
    11. Водопровод -1154м (м. Опытное Поле, ул. Новая), 1992 г.                  
 
    12. Водопровод (м. Опытное поле), (к скважинам) 1986 г.                          
 
    13. Водопровод (к скважинам) - 560 м (м. Опытное поле), 1976 г.            
 
    14. Водопровод-661 м (м. Опытное Поле), 1973 г.          
 
    15. Водопровод -210м (м. Опытное Поле), 1981 г.          
 
    16. Водопровод -1480 м (м. Опытное Поле), 1985 г.       
 
    17. Водопровод -1310 м (м. Опытное Поле), 1986 г.       
 
    18. Водопровод- 1500 м (м. Опытное Поле), 1978 г.       
 
    19. Водопровод (к скважинам) - 500 м (м. Опытное Поле), 1975 г.           
 
    20. Здание канализационной насосной станции (м. Опытное Поле), 1985 г.
 
    21. Сети канализации (м. Опытное Поле), 1985.
 
    22. Первичные отстойники (м. Опытное Поле), 1985.
 
    23. Первичные отстойники (м. Опытное Поле), 1985.
 
    24.Иловые площадки (3 шт.) (м. Опытное Поле), 1985.
 
    25. Насос фекальный с эл.двигателем (2 шт.) (м. Опытное Поле), 1985.
 
    26. Насос фекальный с электродвигателем (2 шт.) (м. Опытное Поле), 1985.
 
    27.Насос фекальный (2 шт.) (м. Опытное Поле), 1985.
 
    Заместитель прокурора Кировской области, ссылаясь на то, что договор от 01.05.2010 №04-03 заключен сторонами в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при заключении оспариваемого договора конкурс или аукцион на право заключения указанного договора не проводился, а оспариваемый договор предусматривает передачу в пользование муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.
 
    Оценивая заявленные требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Как следует из материалов дела, заключив оспариваемый договор,  общество получило право использовать объекты недвижимого имущества и оборудование для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам на территории  муниципального образования, получив также по договору (п. 3.1.) право сбора средств с потребителей в качестве платы за содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт имущества, обеспечение водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе,  договором о водоснабжении и водоотведении от 31.12.2009 №01-71, заключенным обществом с МОУ средняя общеобразовательная школа м. Опытное Поле, и сторонами не оспаривается. Кроме того, договором на общество возложены обязанности по обслуживанию и ремонту передаваемого имущества, в связи с чем администрация перекладывает бремя содержания имущества на общество. Указанные условия оспариваемого договора согласуются с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ об арендной плате, доводы ответчиков в этой части несостоятельны.
 
    Исполнение оспариваемого договора без передачи обществу права пользования на муниципальное имущество невозможно, в связи с чем оспариваемый договор содержит элементы договора аренды. При этом правило, предусмотренное статьей 180 Гражданского кодекса РФ, не применимо в рассматриваемой ситуации, поскольку передача имущества в пользование является основной частью оспариваемого договора как сделки.
 
    Доводы ответчиков о том, что администрация не имеет право на заключение договора аренды в связи отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре, не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имущество, указанное в приложении 1 к договору от 01.05.2010 №04-03, поступило в казну муниципального образования на законных основаниях, спора о его принадлежности не имеется, форма договора соблюдена и, учитывая предмет и оснований заявленных требований, довод ответчика не относится к  юридически значимым обстоятельствам.
 
    Поскольку при заключении ответчиками договора от 01.05.2010 №04-03  были нарушены требования о проведении конкурсов или аукционов, предусмотренные  частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор является недействительным (ничтожным).
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 4000 рублей 00 копеек. В силу норм пункта 1 части 1 статьи 333.37 настоящего Кодекса истец освобожден об уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. Согласно пункту 4 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины,  государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Так как ответчик – администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика – общества в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным договор от 01.05.2010 №04-03, заключенный между администрацией муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев