Решение от 22 декабря 2010 года №А28-8281/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8281/2010
 
220/21
 
 
    город Киров
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Луч»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Советов»
 
    о взыскании арендной платы в сумме 353 000рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Логинов В.И, председатель СПК колхоза «Луч», Бердникова Е.Г., по доверенности от 28.09.2010
 
    от ответчика  Головнина Т.В., председатель СПК «Знамя Советов», Ложкин Г.И., по доверенности от 21.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Луч» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Советов» о взыскании задолженности в сумме 353 000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца обратился с заявлением от 25.11.2010, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 340 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований просит производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.
 
    Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
 
    Производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме 13000 руб. 00 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    01.04.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автомашин и прицепов, согласно которому арендодатель передает в аренду автомашины и прицепы в количестве 13 (перечень автомашин и прицепов прилагается) сроком на три года (пункт 1.1 договора). Арендатор принимает автомашины и прицепы по акту приема-передачи на условиях, предложенных арендодателем (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1000 руб.за каждую единицу техники согласно списку, оплачивается в кассу предприятия деньгами или проведением взаимозачетов согласно предъявленному счету-фактуре за месяц, независимо использовались ли автомашины и прицепы весь период.
 
    Договор аренды от 01.04.2007 вступает в силу с момента подписания его сторонами.
 
    В обоснование иска истец указал, что на момент заключения договора аренды указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности СПК колхоз «Луч», на основании договоров купли-продажи от 21.03.2007.
 
    Также истец пояснил, что прилагаемый к договору перечень автомашин и прицепов от 01.04.2007, одновременно являлся актом приема-передачи автомашин и прицепов. Правомочиями на подписание договора от 01.04.2007 и акта приема-передачи автомашин и прицепов от имени СПК «Знамя Советов» обладал главный инженер Загребин В.А. в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Знамя Советов» (копия протокола от 05.07.2007 в материалы дела представлена).
 
    В установленный договором срок арендная плата ответчиком не вносилась.
 
    Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числиться задолженность за период с сентября 2007 года по март 2010 года в размере 340 000 руб. 00 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на то, что в период заключения договора от 01.04.2007 Логинов В.И., являющийся председателем СПК колхоз «Луч», одновременно являлся председателем СПК «Знамя Советов». Также ответчик пояснил, что подписавший договор аренды от 01.04.2007 со стороны СПК «Знамя Советов» главный инженер Загребин В.А. не обладал такими полномочиями, соответствующих доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Кроме того, никакого акта-приема передачи стороны не подписывали, представленная истцом копия перечня машин и прицепов может быть принята в качестве списка, указанного в пункте 1.1 договора.
 
    Ответчик считает, что ввиду отсутствия доказательств надлежащего заключения договора аренды от 01.04.2007 с соблюдением установленного порядка приема-передачи арендуемого имущества оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
 
    В обоснование своих доводов и возражений стороны представили письменные пояснения и документы.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен главный инженер СПК «Знамя Советов» Загребин В.А., участвовавший в составлении документов, исследуемых в качестве письменных доказательств по делу, протокол допроса приобщен к материалам дела.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды.
 
    Ответчик заявил, что договор и акт были подписаны неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ-193 «О сельхозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания.
 
    Согласно пункту 4.2 Устава СПК «Знамя Советов» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится решение вопроса по отчуждению основных фондов кооператива.
 
    Из показаний Загребина В.А. следует, что он подписал только договор аренды от 01.04.2007 по просьбе председателя СПК «Знамя Советов» Логинова В.И., акт приема-передачи техники не составлялся, им не подписывался.
 
    Кроме того, свидетель пояснил, что его никто не уполномочивал на заключение спорного договора аренды ни на основании решения общего собрания от 05.07.2007, ни по доверенности, также пояснил, что фактически техника в аренду не передавалась.
 
    Из материалов дела судом установлено, что до августа 2008 года книга протоколов общих собраний в СПК «Знамя Советов» не велась, что подтверждается отсутствием данной книги в перечне документов, переданных по акту приема- передачи от 26.08.2009.
 
    Оригинал протокола и решение собрания от 05.07.2007 в материалы дела не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о противоречивости представленных доказательств.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора аренды от 01.04.2007 со стороны СПК «Знамя Советов» уполномоченным лицом, а также факт передачи транспортных средств ответчику.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Истец не доказал, что лицо, подписавшее договор аренды и акт, - Загребин В.А. обладало соответствующими полномочиями.
 
    Отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку данная сделка не повлекла для ответчика никаких правовых последствий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.
 
    В связи с тем что истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 2 260 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска на сумму 13 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Луч» после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев