Решение от 06 октября 2010 года №А28-8278/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8278/2010
 
239/1
 
    г. Киров
 
    6  октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5  октября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6  октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев»
 
    к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне
 
    о взыскании 220 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Лопаткина А.Г., по доверенности,
 
    от ответчика– Валова С.В., по доверенности, Нагаевой И.В., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 220 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    В судебное заседание истец на иске настаивает, указывает, что им ошибочно произведена оплата ответчику по счету №18 от 22.06.2010, договор между сторонами отсутствует, услуги ответчиком истцу не оказывались.
 
    Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Истцом  ответчику были перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №5 от 24.06.2010 с назначением платежа: оплата по счету 18 от 22.06.2010 за услуги, и в сумме 80 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №6 от 30.06.2010  с назначением платежа: оплата по счету 18 от 22.06.2010 за услуги, всего перечислено 220 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик факт получения указанных денежных средств не отрицает.
 
    16.07.2010  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  в размере 220 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.07.2010.
 
    В связи с не возвратом ответчиком  указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Факт получения ответчиком от истца платежа в общей сумме 220 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
 
    Договор подряда №9 от 27.05.2010, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не подписан. Доказательств получения  указанного проекта договора   истцом до момента оплаты им 220 000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о заключении договора подряда №9 от 27.05.2010 путем фактических действий истца судом не принимаются.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного договора само по себе не является основанием для освобождения истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и ответчиком выполнены. Для этого ответчику необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выполнения ответчиком работ или услуг для истца, а также факт их принятия последним в материалах дела не имеется. Напротив, истцом представлены доказательства отсутствия в его собственности объекта, в отношении которого согласно доводам ответчика должны были производится работы по благоустройству участка. Ответчик доводы истца документально не опроверг.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела документы носят односторонний характер и не подтверждают выполнение ответчиком работ (услуг) по заказу истца.
 
    Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 220 000 рублей у ответчика не имеется.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить указанные денежные средства.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме  7400 рублей 00  копеек.
 
    Государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек уплачена истцом при подаче иска в излишнем размере и подлежит ему возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев» 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Вятлесдрев» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев