Решение от 23 ноября 2010 года №А28-8269/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8269/2010
 
314/35
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Творческого проектно-производственного кооператива «Панорама»
 
    к Администрации города Кирова
 
    третьи лица: ГОУ СПО «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Росреестр), Департамент государственной собственности Кировской области, Департамент культуры Кировской области
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Солодянкина В.А., по доверенности от 17.08.2010
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
    установил:
 
    Творческий проектно-производственного кооператив «Панорама» (далее – истец, Кооператив» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании  права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества:  административное здание общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, Киров, ул. Мопра, д.19-б (далее  - здание, спорный объект недвижимости).
 
    Истец считает себя добросовестным приобретателем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как с момента исполнения договора от 08.02.1990 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет последним.
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком, так как спорный объект недвижимости не зарегистрирован в реестре муниципальной собственности.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр) в отзыве на исковое заявление считает, что кооператив владеет зданием по договорному основанию, что не позволяет признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
 
    Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что здание не числится в Реестре государственного имущества Кировской области и Кировская область не имеет оснований претендовать на данный объект недвижимого имущества.
 
    Департамент культуры Кировской области отзыв на исковое заявление не представил.
 
    ГОУ СПО «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» (далее – Учреждение) в отзыве на исковое заявление указало, что оно не претендует на здание, никаких претензий к истцу не имеет.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что год постройки здания не известен, также неизвестно, как Учреждение распорядилось жилой квартирой, переданной во исполнение договора от 08.02.1990.
 
    Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии извещённых надлежащим образом ответчика и третьих лиц.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Кооператив создан по решению общего собрания его членов и  зарегистрирован на основании решения исполкома Первомайского районного совета народных депутатов от 20.04.1998 № 475.
 
    В 1989 году жилой дом № 19-б по ул. Мопра расселён по ветхости. Исполком Кировского городского совета народных депутатов решил, что здание не подлежит повторному заселению и с учётом того, что является памятником застройки города, должен быть сохранён и передан Кировскому художественному училищу для использования под мастерские преподавателей училища (решение от 10.10.1989 № 677).
 
    14.11.1989 здание передано на баланс Кировскому художественному училищу.
 
    08.02.1990 Кировское областное художественное училище и  Кооператив заключили договор (далее - договор от 08.02.1990) о передаче здания, являющегося памятником архитектуры с деревянной прорезной резьбой, на баланс Кооператива без оплаты фактической стоимости дома. Согласно пункту 2 указанного договора Кооператив предоставляет училищу помещение (расселённую квартиру) по адресу: ул. К. Либкнехта, дом 93, кв. 3 для использования под мастерские для преподавателей училища. 12.02.1990 во исполнение договора Кировское художественной училище передало Кооперативу спорный объект недвижимости.
 
    В 1997 году Кооператив подал декларацию «О факте занятия земельного участка», вследствие чего с Управлением муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова был заключён договор аренды земельного участка для эксплуатации здания. В 2000 году истец заключил договор энергоснабжения № 860726/911281 для теплоснабжения здания, в 2001 году - договор на отпуск воды и приём сточных вод № 682 для осуществления водоснабжения и водоотведения здания.
 
    Согласно данным технического и кадастрового учёта административное здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Мопра, 19-б, является нежилым, имеет один этаж, общая площадь составляет 242,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию не известен, реконструкция в 1990 году, предыдущий кадастровый (условный) номер 43:40:У0256:024:13285/09/А,Б,В.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Кооператив просит признать за собой право собственности на здание.
 
    В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав может осуществляться в судебном порядке с использованием такого способа защиты как признание права.
 
    При этом согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо обращается именно за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Соответственно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    По смыслу указанных норм права отсутствие одного из названных условий является материально-правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Исковые требования Кооператива мотивированы тем, что право собственности на здание возникло у него в силу приобретательной давности, поскольку он с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    С учётом положений статьи 431 ГК РФ из буквального содержания договора от 08.02.1990 следует, что здание передаётся Учреждением (государственным учреждением)  на баланс Кооператива (частной организации) на определённый период эксплуатации, то есть во временное владение и пользование. Соответственно, получая здание во владение, Кооператив знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности   на данный объект недвижимого имущества.
 
    Также согласно пункту 15 постановления Пленумов судам следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что владение и пользование зданием у Кооператива началось в результате исполнения договора от 08.02.1990.  
 
    Поскольку по смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, владение зданием на основании договора от 08.02.1990 исключает признание права собственности по нормам о приобретательной давности.
 
    Кроме того, в пункте 19 постановления Пленумов разъясняется, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Поскольку решение  от 10.10.1989 № 677 о передаче здания на баланс Учреждения принято государственным органом, спорный объект недвижимости Кооперативу передало Учреждение (государственное областное учреждение), суд находит обоснованной позицию Администрации, согласно которой она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
    При этом суд учитывает, что решением  от 10.10.1989 № 677 собственник изменил функциональное назначение здания, и, соответственно, с этого момента на спорный объект недвижимости распространяется правовой режим нежилых помещений.
 
    Также из материалов дела следует, что ответчик право собственности истца не оспаривает, претензий в отношении спорного имущества не заявляет, также иным способами не нарушает права и законные интересы истца.
 
    Следовательно, поскольку факт нарушения прав и законных интересов  истца со стороны ответчика отсутствует, суд не усматривает необходимых и достаточных условий для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Творческого проектно-производственного кооператива «Панорама» к Администрации города Кирова о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества:  административное здание общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, Киров, ул. Мопра, д.19-б на здание штаба – одноэтажное здание, общей площадью 31,5 кв.м. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева