Решение от 29 ноября 2010 года №А28-8258/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8258/2010
 
320/13
 
 
    г. Киров                   
 
    29 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ»
 
    о взыскании 111 568 рублей 17 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жаворонкова Д.В. директор, решение от 20.12.2007
 
    от ответчика – Токарева В.Н. директор,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНция» (далее – истец, ООО «КОНВЕНция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ответчик, ООО «МААТ»)о взыскании 111 568 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., составляющего сумму перечисленных ответчиком на его расчетный счет денежных средств истца по платежному поручению от 31.12.2009 № 127 без предусмотренных законом оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6568 руб. 17 коп., исчисленных за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 и с 18.08.2010 до момента фактического исполнения обязательства.
 
    Истец заявлением от 24.11.2010 уточнил исковые требования – увеличил их  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6603 руб. 45 коп. за период с 31.12.2009 по 17.08.2010 (с начислением процентов на сумму 160 000 руб., снятой с расчетного счета истца 31.12.2009, за период с 31.12.2009 по 13.01.2010, поскольку 14.01.2010 денежные средства в сумме 55 000 руб. были частично возвращены ответчиком истцу и начислением процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения – 105 000 руб. за период с 14.01.2010 по 17.08.2010), а также, начиная с 18.08.2010 до момента фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика поддерживает данную позицию, просит в иске отказать.
 
    Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 31.12.2009 с расчетного счета ООО «КОНВЕНция», открытого в ОАО КБ «Хлынов» г. Кирова, по платежному поручению № 127 на расчетный счет ООО «МААТ», также открытого в ОАО КБ «Хлынов» г. Кирова, были переведены денежные средства в размере 160 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в названном размере в платежном поручении от 31.12.2009 № 127 указан счет от 30.12.2009 № 81 за вентоборудование на сумму 160 000 руб. без НДС.
 
    Однако, указывает истец, между ООО «КОНВЕНция» и ООО «МААТ» отсутствуют обязательственные отношения по купле-продаже вентиляционного оборудования, а также какие-либо иные обязательства  на сумму 160 000 руб., в том числе и по монтажу подвесного потолка в бассейне «Коралл» (акт от 31.12.2009 № 61 составлен в одностороннем порядке ООО «МААТ», со стороны ООО «КОНВЕНция» не подписан). Выполнение этих работ ООО «КОНВЕНция» ни с кем не согласовывало.
 
    Как отмечает истец, обе фирмы занимаются схожими видами деятельности, располагаются по одному юридическому адресу, но не отвечают по обязательствам друг друга. Одним из учредителей фирмы ООО «МААТ» является учредитель и директор в одном лице фирмы ООО «КОНВЕНция» Жаворонков Дмитрий Владимирович, который имел право первой подписи на банковских документах ООО «МААТ». В свою очередь учредитель фирмы ООО «МААТ» Токарев Виктор Николаевич обладал правом первой подписи на банковских документах ООО «КОНВЕНция». Печать фирмы «КОНВЕНция» была изготовлена в одном экземпляре и с сентября 2009 г. всегда находится при директоре данного общества.
 
    Считая, что платежное поручение от 31.12.2009 № 127 незаконно изготовлено Токаревым В.Н. и по нему без установленных законом оснований произведено перечисление денежных средств истца в размере 160 000 руб. на расчетный счет ответчика, директор ООО «КОНВЕНция» Жаворонков Д.В. обратился в милицию с заявлением по факту присвоения денежных средств.
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов, составленному Экспертно-криминалистическим отделением отдела по г. Кирову Управления внутренних дел Кировской области (эксперт             Бармин И.С.) в рамках уголовного дела № 71593, возбужденного 05.04.2010 дознавателем ОД МОБ ОМ № 1 УВД по г. Кирову Павликовой Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате проведенного исследования бланка платежного поручения от 31.12.2009 № 127 установлено, что исследуемый оттиск круглой печати от имени ООО «Конвенция» в данном платежном поручении оставлен не клише печатной формы ООО «Конвенция», а выполнен с использованием электрофоторгафического аппарата.
 
    Как следует из постановления от 03.07.20010 о прекращении уголовного дела № 71593,допрошенный по настоящему уголовному делу  в качестве свидетеля Токарев В.Н. (директор ООО «МААТ») пояснил, что 31.12.2009 по платежному поручению, номер которого не помнит, перевел 160 000 руб. с расчетного счета ООО «Конвенция» на расчетный счет ООО «МААТ». Своих денежных средств в тот период у ООО «МААТ» не было. Указанное платежное поручение он подписал лично, поскольку у него было право подписи и поставил печать ООО «Конвенция». Таких печатей было две, их заказывал                Жаворонков Д.В. Так как офисы обеих фирм находятся в одном помещении, все печати и чековые книжки фирм (и ООО «Конвенция», и ООО «МААТ») находятся в одном столе. В платежном поручении он поставил ту печать, которая попалась под руку, после ссоры с Жаворонковым Д.В. он данную печать выкинул. 
 
    Также из пояснений Токарева В.Н. следует, что из перечисленной суммы в размере 160 000 руб. он потратил на погашение задолженности:
 
    - по арендной плате Центру культуры и спорта (35 931 руб. по платежному поручению от 30.12.2009 № 211, проводка денежных средств была осуществлена 31.12.2009),
 
    - операторам сотовой связи (4286 руб. 30 коп. по платежному поручению от 11.01.2010 № 1),
 
    - Сырцеву О.В. за приобретенные оцинкованные листы (13 300 руб. по платежному поручению от 12.01.2010 № 2),
 
    - ООО «Новый мир» за профиль (3780 руб. по платежному поручению от 12.01.2010 № 3),
 
    - ООО «Электросила» за ремонт электродвигателя (2105 руб. по платежному поручению от  12.01.2010 № 4),
 
    - ООО «Норма-Медиа» за рекламные услуги (6250 руб. по платежному поручению от 14.01.2010 № 5),
 
    итого на сумму 65 652 руб. 30 коп.
 
    К тому же после беседы с сотрудниками милиции он перевел 55 000 руб. на счет ООО «Конвенция», 30 000 руб. передал кредиторам, которым были должны обе фирмы (и ООО «Конвенция», и ООО «МААТ»), а именно 15 000 руб. Клабукову А.Б. и 15 000 руб. Чарушину К.В., поскольку указанные денежные средства были заняты у данных лиц для текущей деятельности как ООО «МААТ», так и ООО «Конвенция». Кроме того, 13 01.2010 по чеку с расчетного счета ООО «МААТ» он снял 10 000 руб., 5000 руб. из которых передал Жаворонкову Д.В., а 5000 руб. оставил на текущие расходы.
 
    В материалы дела представлены вышеназванные платежные поручения, а также бланк-заказ ООО «МААТ» на изготовление рекламы, счет, выставленный ООО «Электросила» ООО «МААТ» на сумму 2105 руб. за ремонт электродвигателя, акт ООО «МААТ» от 31.12.2009 № 00000061 на монтаж подвесного потолка в бассейне «Коралл» (заказчик «КОНВЕНция»), счет от 31.12.2009 № 81 и счет-фактура от 31.12.2009 № 00000079, выставленные ООО «МААТ» ООО «КОНВЕНция» за монтаж данного подвесного потолка на сумму 160 000 руб., платежное поручение от 14.01.2010 № 6, согласно которому ООО «МААТ» перечислило на расчетный счет ООО «КОНВЕНция» 55 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 31.12.2009 № 127. В дело также представлена сводная ведомость по лицевому счету ООО «КОНВЕНция» ОАО КБ «Хлынов» за период с 01.01.2010 по 23.09.2010, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 55 000 руб.
 
    В отношении оставшейся суммы – 105 000 руб. ответчик поясняет, что  не должен истцу денежные средства в этом размере, поскольку уже рассчитался с ним, в подтверждение чего ссылается на вышеперечисленные документы.
 
    Однако, как указывает истец, ответчик ему никаких услуг на оставшуюся сумму не оказывал. Истец считает, что ООО «МААТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства). По мнению истца, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в вышеуказанном размере истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.           
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела платежное поручение от 31.12.2009 № 127 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КОНВЕНция»  на расчетный счет ООО «МААТ» в размере 160 000 руб., заключение технико-криминалистической экспертизы документов, а именно платежного поручения от 31.12.2009 № 127, составленного Экспертно-криминалистическим отделением отдела по г. Кирову Управления внутренних дел Кировской области.
 
    Материалы дела подтверждают и ответчик не отрицает то обстоятельство, что, действительно, директор ООО «МААТ» Токарев В.Н. изготовил платежное поручение от 31.12.2009 № 127.
 
    Заключение технико-криминалистической экспертизы свидетельствует, что исследуемый оттиск круглой печати от имени ООО «Конвенция» в платежном поручении от 31.12.2009 № 127 оставлен не клише печатной формы ООО «Конвенция», а соответственно, и тот факт, что денежные средства перечислены не основанным на законе способом.
 
    Представленные в суд документы, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие с его стороны обязанности перечислить в адрес истца неосновательно полученные 105 000 руб., не свидетельствуют о сложившихся как между сторонами обязательственных отношениях, так и между ООО «КОНВЕНция» и указанными в вышеназванных платежных поручениях лицами (Центром культуры и спорта, операторами сотовой связи, Сырцевым О.В., ООО «Новый мир», ООО «Электросила», ООО «Норма-Медиа»), а также наличие иных, предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Бланк заказа на рекламу свидетельствует, что заказчиком является ООО «МААТ». Доказательств того, что ООО «КОНВЕНция» должна была денежные средства гражданам Клабукову А.Б. и Чарушину К.В. в дело не представлено. Напротив, как следует из показаний данных граждан, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела № 71593, денежные средства у них занимал Токарев В.Н. (являющийся директором ООО «МААТ»), а для какой цели, они не интересовались. Доказательств того, что денежные средства в размере 5000 руб. были переданы им директору ООО «КОНВЕНция», как следует из показаний Токарева В.Н., отраженных в указанном постановлении, также не имеется.
 
    Акт от 31.12.2009 № 00000061 также не может подтверждать обязательства истца перед ответчиком по поводу установки подвесного потолка, поскольку оформлен в одностороннем порядке - подписан только представителем ООО «МААТ».
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами обязательственных (договорных) отношений, а представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами, а также договором оснований - неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств в размере 105 000 руб. ответчик в суд не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае согласно отметке банка в платежном поручении  от 31.12.2009 № 127 о перечислении денежных средств - 31.12.2009.
 
    Расчет процентов, составленный истцом за период с 31.12.2009 по 17.08.2010, соответствует требованиям законодательства, ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в период существования неосновательного обогащения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13 и № 14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. не противоречит законодательству и подлежит удовлетворению. При начислении процентов в данной части применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения – 7,75 % годовых, что соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленумов № 13 и № 14.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4348 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНция» неосновательное обогащение в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 17.08.2010 в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга начиная с 18.08.2010 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 10 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         А.П. Славинский