Решение от 08 декабря 2010 года №А28-8257/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8257/2010
 
237/1
 
 
    г. Киров
 
    08 декабря 2010 года                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Управдом-Сервис»
 
    к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области» 
 
    о  взыскании 82 662 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца– Ляпуновой И.А., директора, Кладовой Е.В., по доверенности от 15.09.2010; Казаковой О.С., по доверенности от 15.09.2010;
 
    от ответчика – Яковлевой Л.И., по доверенности от 05.05.2008,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор и о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ в размере 82 662 рублей 00 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании истец отказался от иска в части требования обязать ответчика заключить договор. Отказ истца от иска в части судом на основании статьи 49 АПК РФ принят, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В связи с отсутствием давления в теплосетях с 14  декабря 2009 года было нарушено  теплоснабжения домов в поселке Котчиха Омутнинского района.
 
    Согласно акту комиссионного обследования от 29.12.2009 в доме №1 по ул. Пионерской, пос. Котчиха (1 этаж) установлен разрыв приборов отопления, повреждения на запорной арматуре, разрыв трубопровода системы центрального отопления, повреждение изоляции.
 
    На 1 этаже указанного здания располагаются аптека и медпункт. Данные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010) на основании договора о передаче имущества в оперативное управление от 18.12.2008 №27-01.
 
    Истец в ходе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации осуществил ремонтные работы в помещении медпункта по ул. Пионерской, 1 в поселке Котчиха. Согласно акта о приемке выполненных №2 от 15.01.2010, подписанным между истцом и Администрацией Песковского городского поселения работы осуществлены на сумму 82 662 рубля 00 копеек.
 
    Считая, что указанные работы на сумму 82 662 рубля 00 копеек выполнены в интересах ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих доводов ссылается на акт о приемке выполненных №2 от 15.01.2010.
 
    Также сторонами в период рассмотрения спора в Арбитражном суде составлен акт от 13.11.2010 осмотра выполненных работ по проведению аварийно-восстановительных работ здания по ул. Пионерской, 1 п. Котчиха Омутнинского района.
 
    Ответчик оспаривает выполнение ремонтных работ на сумму, заявленную ответчиком, представил расчет стоимости работ на сумму 66 289 рублей 01 копейка.
 
    Ответчик также указывает на то, что указанные работы расцениваются им как устранение вреда, причиненного истцом в связи с неисполнением условий договора от 31.12.2008 №14.
 
    Данный довод судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчику вреда по вине истца, а также  доказательств того, что истец является энергоснабжающей организацией, ответственной за нарушение подачи тепла, не представил, требование о возмещении вреда ответчик в адрес истца не направлял, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
 
    Довод ответчика о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества, принадлежащего двум совладельцам здания по ул. Пионерской, 1 п. Котчиха Омутнинского района, не доказан документально и судом не принимается.
 
    Согласно пункту 1 статья 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истцом стоимость работ, составляющих неосновательное обогащение, рассчитана в акте  о приемке выполненных №2 от 15.01.2010, и составляет 82 662 рубля 00 копеек.
 
    Суд, оценивая доводы истца и ответчика, соглашается с доводами ответчика об исключении из расчета стоимости неосновательного обогащения сметной прибыли и стоимости радиаторов и работ по их установке, всего 13 645 рублей 99 копеек, поскольку указанные в акте радиаторы не приобретались истцом и не устанавливались, обоснование включения в стоимость неосновательного обогащения прибыли истца не представлено. Остальные возражения ответчика по расчету судом отклоняются, поскольку им не доказано необоснованность включения в акт 2722 рублей 00 копеек, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, составляет 69 016 рублей 01 копейку.
 
    В связи с отказом истца от иска в части понуждения ответчика заключить договор, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина. Кроме того, истцом неправильно произведено исчисление государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176-177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» 69016 (шестьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 01 копейку неосновательного обогащения и 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Управдом-Сервис»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 62 копейки. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.Б. Савельев