Решение от 08 октября 2010 года №А28-8256/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8256/2010
 
236/1
 
    г. Киров
 
    8 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 8октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стрим»
 
    к открытому  акционерному обществу «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» 
 
    о взыскании 1 506 215 рублей 75 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пойловой Е.С., по доверенности,
 
    от ответчика – Мамедовой Н.Г., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 506 215 рублей 75 копеек за выполненные работы.
 
    В судебном заседании 28.09.2010 истец отказался от исковых требований в части взыскания 9330 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца  от иска в части  не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, истцу известны последствия отказа от иска  и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным принять его.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.10.2010.
 
    После перерыва истец на иске настаивает.
 
    Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не представил.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком  01.01.2009 был заключен договор №030020, по которому ответчик (заказчик) поручает, а  истец (подрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами производить работы по ремонту оборудования, капитальному ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений заказчика (пункт 1.1.).
 
    Объект, объем и виды работ, цена и сроки их выполнения согласовываются в дополнительных соглашениях (приложениях), имеющих порядковые номера и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора)
 
    В разделе 2 указанного договора стороны согласовали порядок определения цены работ и порядок их оплаты. Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента их принятия от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 6.4.).
 
    Соглашением от 31.12.2009 к договору №030020 истец и ответчик продлили действие договора от 01.01.2009 №030020 до 01.01.2011.
 
    Во исполнение указанного договора сторонами было подписано приложение от 10.03.2009 №5, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику – ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации №2, участок вулканизации по замене плит покрытия (п. п. 1 и 2 приложения).
 
    Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 584 872 рубля 90 копеек, срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.09.2009.
 
    Также сторонами было подписано приложение от 29.05.2009 №20, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику – ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации №2 – освежительный ремонт помещения участка вулканизации в корпусе №20 цеха вулканизации №2 (п. п. 1 и 2 приложения).
 
    Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 3 814 055 рублей 00 копеек, срок выполнения работ с 01.06.2009 по 31.12.2009.
 
    Также сторонами было подписано приложение от 05.08.2009 №39, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику – техническое перевооружение в виде капитального ремонта между осями А2-Г,40-51А в подготовительном цехе, корпус №1 (п. п. 1 и 2 приложения).
 
    Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 9 586 872 рубля 24  копейки, срок выполнения работ с 05.08.2009 по 31.12.2009.
 
    Также сторонами было подписано приложение от 18.11.2009 №45, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику – ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации №2, корпус №20, участок вулканизации – устранение дефектов конструкций, выявленных обследованием здания (п. п. 1 и 2 приложения).
 
    Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 1 656 027 рублей 40 копеек, срок выполнения работ с 18.11.2009 по 31.12.2009.
 
    Истец выполнял работы по договору, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №6 прил. №39 от 26.01.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №6 прил. №39 от 28.01.2010, подписанные сторонами, стоимость фактически выполненных работ составила 82 081 рубль 98 копеек.
 
    Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №3 прил. №20 от 26.01.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №3 прил. №20 от 28.01.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 391 789 рубль 50 копеек.
 
    По вышеуказанным выполненным работам истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №1 от 31.01.2001 на сумму 473871 рубль 48 копеек.
 
    Кроме того,  сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №4 прил. №20 от 24.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №4 прил. №20 от 25.02.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 496 167 рублей 58 копеек.
 
    По вышеуказанным выполненным работам истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №2 от 25.02.2001 на сумму 496 167 рублей 58 копеек.
 
    Также  сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 прил. №45 от 22.03.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №1 прил. №45 от 29.03.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 417 050 рублей 94 копеек.
 
    По вышеуказанным выполненным работам истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №4 от 29.03.2001 на сумму 417 050 рублей 94 копеек.
 
    Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №4 прил. №5 от 22.04.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №4 прил. №5 от 26.04.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 77 846 рублей 96 копеек, и акт о приемке выполненных работ №2 прил. №45 от 22.04.2010 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №2 прил. №45 от 26.04.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 124 513 рублей 30 копеек.
 
    По вышеуказанным выполненным работам истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №11 от 30.04.2001 на сумму 202 360 рублей 26 копеек.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости вышеуказанных фактически выполненных работ, в связи с чем согласно акту сверки на 01.06.2010 задолженность составляла 1 506 215 рублей 75 копеек.
 
    Сторонами до подачи иска в суд были проведены взаимозачеты на общую сумму 9330 рублей 98 копеек, что учтено истцом при частичном отказе от иска, в связи с чем уточненная сумма долга на момент рассмотрения дела составляет  1 496 884 рубля 77 копеек.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически выполненные работы составляет 1 496 884 рубля 77 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела, актом сверки, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 496 884 рубля 77 копеек суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме  27 968 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ истца от иска в части взыскания 9330 рублей 98 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрим» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» 1 496 884 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек задолженности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 27 968 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев