Определение от 25 октября 2010 года №А28-8255/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения 
 
 
Дело№ А28-8255/2010
 
155/20
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Дельта»
 
    к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис»
 
    о взыскании 395 702 рублей 30 копеек 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца–Дубовцева С.В., по доверенности от 01.10.2010, 
 
    от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма«Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (поступило в Арбитражный суд Кировской области 19.08.2010) к открытому акционерному обществу«Электросетьсервис» (далее– ответчик) о взыскании 350 000 рублей 00 копеек долга за переданный товар по договору поставки от 05.02.2008 №06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 702 рубля 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на представителя. 
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику 19.08.2010. 
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.02.2008№06. Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается материалами дела.
 
    Иск обоснован тем, что ответчик продукцию, поставленную по товарным накладным от 22.02.2008№100,№101, от 17.04.2008№245,№246, от 14.05.2008№315, от 30.06.2008№428, от 18.08.2008№579, от 26.08.2008№598, от 03.07.2009№279,№280, от 10.07.2009№297, от 22.07.2009№250 оплатил частично. Задолженность в размере 350 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 к производству принято заявление открытого акционерного общества «Электросетьсервис» о признании должника банкротом.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 заявление должника– открытого акционерного общества «Электросетьсервис» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежное обязательство может быть текущим платежом, т.е. возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 
 
    Из представленных в дело документов усматривается, что 05.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, товар передавался ответчику по товарным накладным в период февраль 2008– июль 2009 года. 
 
    В связи с этим, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика обязанность по оплате товара возникла до даты принятия заявления о признании несостоятельным(банкротом).
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 350 000 рублей 00 копеек долга не могут быть отнесены к текущим платежам.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 702 рубля 30 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств(возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 
 
    Соответственно, заявленные истцом штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара не являются текущими платежами. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 
 
    Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках дела о банкротстве.
 
    В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
 
    Таким образом, иск о взыскании 350 000 рублей 00 копеек долга за переданный товар по договору поставки от 05.02.2008№06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 702 рубля 30 копеек следует оставить без рассмотрения.
 
    На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 944 рубля 05 копеек (платежные поручения от 17.08.2010№376, от 18.08.2010№000381) подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма«Дельта» к открытому акционерному обществу«Электросетьсервис»о взыскании 395 702 рублей 30 копеек оставить без рассмотрения. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма«Дельта»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 944(десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек, уплаченную платежными поручениями от 17.08.2010№376, от 18.08.2010№000381.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья         Е.В. Шаклеина