Решение от 05 ноября 2014 года №А28-8242/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8242/2014
 
    город Киров
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной СВ.
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания   с   использованием   средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052, 610042, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН 433401527953, ОГРНИП 310433417600031, 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум)
 
    об обращении взыскания на удерживаемое имущество
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кислицына Д.А., по доверенности от 08.09.2014,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения от 29.09.2014 и дополнения к нему от 01.10.2014 к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на удерживаемое имущество с целью удовлетворения требований о взыскании арендной платы, пени и судебных расходов на общую сумму 1 156 567 рублей 23 копейки, взысканных решением суда по делу №А28-849/2014.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, направлены ответчику и приняты судом.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. Возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.
 
    Представитель истца на удовлетворении требований настаивает.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014 были удовлетворены исковые требованиям ИП Марьиной О.Н. о взыскании с ИП Бровцина Г.Н. задолженности по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки и пени в сумме 125 707 рублей 45 копеек, а также суд взыскал судебные расходы в сумме 32 243 рубля 24 копейки. Кроме этого суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязал арендатора освободить и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2014.
 
    04.07.2014 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии АС 007056399.
 
    18 августа 2014 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району Кировской области при Управлении Федеральной службы судебных приставов России (далее – ССП) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 12812/14/43023-ИП.
 
    Ответчик решение суда и исполнительного листа не исполнил, помещение от находящегося там оборудования не освободил.
 
 
    В связи с неисполнением ИП Бровциным Г.Н. решения суда и исполнительного листа по делу А28-849/2014, ИП Марьина О.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просит обратить взыскание на удерживаемое имущество должника стоимостью 1 155 180 рублей 44 копейки.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование требования истец указывает на то, что 09.07.2014 он произвел опись имущества ответчика находящегося в помещении по адресу: г.Киров, ул.Ленина,191 корп.1 и направил в его адрес уведомление об удержании данного имущества до погашения взысканной судом суммы задолженности.
 
    Истец представил в материалы дела оценку стоимости имущества должника (отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» от 16 сентября 2014 года).
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что на исполнении ССП находится сводное исполнительное производство №3914/14/23/43-СД в отношении ИП Бровцина Г.Н., в состав которого входят пять производств, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.07.2014 серии АС 007056399 выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-849/2014 на взыскание с должника ИП Бровцина Г.Н. 1 156 567 рублей 23 копейкив пользу ИП Марьиной О.Н.
 
    Из сообщения ССП от 23.09.2014 следует, что в рамках сводного исполнительного производства по адресу регистрации (проживания) ИП Бровцина Г.Н были направлены запросы и произведен выезд с целью проверки его имущественного положения. При совершении исполнительский действий судебным приставом исполнителем был наложен арест имущество (квартиру) принадлежащую Бровцину Г.Н.; иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств не выявлено.
 
    Истец ссылается на данное сообщение ССП и указывает на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-849/2014 и считает, что взысканная судом задолженность (1 156 567 рублей 23 копейки) может быть погашена путем обращения взыскания на удерживаемое им имущество должника, оцененное экспертом на сумму 1 155 180 рублей 44 копейки.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Смысл указанного в названной статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.
 
    Удержание это единственный из поименованных в главе 23ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.
 
    Право удержания призвано обеспечить кредитору получение того, что ему обязан должник.
 
    Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.
 
    Судом установлено, что основанием поступления имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в арендуемом им помещении после прекращения договора аренды, то есть после утраты должником права на владение и пользование помещением.
 
    В соответствии со статьей 360ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем самозащиты.
 
    Вместе с тем в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
 
    Таким образом, самозащита гражданских прав возможна только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
 
 
    Из материалов дела следует, что 04.07.2014 Арбитражным судом Кировской области был выдан исполнительный лист серии АС 007056399 на принудительное исполнение решения суда по делу № А28-849/2014 на взыскание с ИП Бровцина Г.Н. в пользу ИП Марьиной О.Г. задолженности по арендным платежам, пени и судебных расходов на сумму 1 156 567 рублей 23 копейки. Исполнительный лист исполняется судебным приставом исполнителем, о чем свидетельствует возбуждение им исполнительного производства и произведение ареста на имущество (квартиру) принадлежащую Бровцину Г.Н.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела, истец повторно просит взыскать с ИП Бровцина Г.Н. одну и ту же сумму задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество должника.
 
    Таким образом, истец, обращаясь с самостоятельным иском в суд об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника на сумму 1 155 180 рублей 44 копейки с целью исполнения решения суда по делу №А28-849/2014 на сумму 1 156 567 рублей 23 копейки, избрал неверный способ защиты.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу относится на истца и взыскивается с него в доход Федерального бюджета с учетом части 2 статьи 333.22 НК РФ, до 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052, 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052, 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина