Решение от 22 сентября 2010 года №А28-8230/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-8230/2010
 
    245/25
 
    г. Киров
 
    21 сентября 2010 года                                           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»
 
    об обязании передать документацию
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Безжелезных Н.В. (по доверенности от 01.04.2010),
 
    от ответчика – Гребенкин А.И. (по доверенности от 16.08.2010 № 361),
 
 
установил:
 
    иск предъявлен об обязании ответчика передать истцу в управление многоквартирный дом № 2/4 по ул. Красный Химик в городе Кирове, а также документацию, необходимую для управления домом:
 
    1)                               Технический паспорт на многоквартирный дом;
 
    2)                               Паспорт на лифты;
 
    3)                               Сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
 
    4)                               Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов,расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    5)                               Копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
 
    6)                               Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    7)                               Поквартирные карточки и карточки регистрации граждан;
 
    8)                               Перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Истец основывает свои требования на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.
 
    Ответчик требования истца не признает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 2/4 по ул. Красный Химик не проводили общее собрание по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом № 10/428-28 с ООО «УЖХ», решения собственников о расторжении договора с ООО «УЖХ» не было.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    04.05.2010 собственники помещений, в многоквартирном доме № 2/4, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Красный Химик, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.02.2010 заключили с ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства») договор № 10/428-28 управления многоквартирным домом.
 
    Данный договор вступает в силу с 01.05.2010 и заключен на один год с последующей пролонгацией до пяти лет (пункты 8.1., 8.2.договора).
 
    Пунктом 8.2. договора установлено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора; решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников; при отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.
 
    Истец, поддерживая исковые требования, ссылается на то, что 28.04.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 2/4 по улице Красный Химик в г. Кирове было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком; 17.06.2010 на общем собрании собственников помещений в указанном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, истец был выбран в качестве управляющей организации. В связи с этим 01.08.2010 собственники помещений в указанном доме заключили с истцом договор № 14/10 управления многоквартирным домом.
 
    Истец письмами от 18.06.2010, от 27.07.2010 известил ответчика о проведении собственниками помещений указанных собраний, а также о том, что с 01.08.2010 приступает к управлению домом № 2/4 по ул. Красный Химик, в связи с чем просит передать ему техническую документацию на указанный дом.
 
    Истец также представил в материалы дела письмо от 29.07.2010, подписанное от имени собственников помещений Бартовой М.А., которая уведомляет ответчика о прекращении действия договора управления № 10/428-28 и просит передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на дом.
 
    Отказ ответчика передать истцу техническую документацию на дом, послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
 
    Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
 
    В силу части 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
 
    В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления от 04.05.2010 № 10/428-28, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
 
    Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
 
    Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора управления (письма от 18.06.2010, от 27.07.2010), однако письма были направлены ответчику истцом (который не является стороной договора), а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.  
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора управления от 04.05.2010 № 10/428-28 собственники взаимодействуют с управляющей компанией по вопросам настоящего договора непосредственно через уполномоченного представителя, определенного решением общего собрания.
 
    Письмо от 29.07.2010 в адрес ответчика, подписанное Бартовой М.А. от имени собственников помещений, не является надлежащим доказательством того, что собственники помещений уведомили ответчика о расторжении договора управления, поскольку доказательств того, что Бартова М.А. является уполномоченным представителем, определенным решением общего собрания собственников помещений, истцом в суд не представлено.
 
    Доводы истца о том, что на общих собраниях от 28.04.2010 и от 17.06.2010 собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком и выбрали истца в качестве управляющей компании, в связи с чем 01.08.2010 заключили с истцом договор управления, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    Во-первых, пунктом 8.2. договора управления от 04.05.2010 № 10/428-28 предусмотрен порядок расторжения договора: сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону договора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Доказательств соблюдения собственниками помещений данного условия договора истцом в суд не представлено.
 
 
 
    Во-вторых, договор № 10/428-28 от 04.05.2010, заключенный собственниками с ответчиком, вступил в силу с 01.05.2010, в то же время собрание собственников по вопросу расторжения договора управления с ответчиком, согласно протоколу, проходило 28.04.2010; из протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2010 следует, что на данном собрании, где был выбран истец в качестве управляющей организации, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и о расторжении договора управления с ответчиком не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. 
 
    Протокол от 17.06.2010, отражающий результаты голосования по вопросу избрания истца управляющей организацией, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 04.05.2010 № 10/428-28 с прежней управляющей организацией.
 
    Таким образом, истец не доказал, что собственники помещений в многоквартирном доме № 2/4 по ул. Красный Химик  в период действия договора управления от 04.05.2010 № 10/428-28 принимали на общем собрании решение о расторжении с ответчиком  данного договора управления.
 
    При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между собственниками помещений и ответчиком договор управления многоквартирным домом от 04.05.2010 № 10/428-28 в установленном порядке сторонами не расторгнут, в связи с чем обязательства ответчика по управлению домом не прекращены и, следовательно, отсутствуют основания для передачи истцу в управление многоквартирного дома № 2/4 по ул. Красный Химик в г. Кирове и  документации.
 
    В удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273,275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                             М.В.Малышева