Решение от 02 ноября 2010 года №А28-8227/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8227/2010
 
244/25
 
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010 года                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «ИМПУЛЬС»
 
    к Администрации Котельничского района Кировской области
 
    о взыскании 224 009 рублей 81 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований – 342 028 рублей 26 копеек)
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пантюхин Ю.И. (директор), Окатьев А.А. (по доверенности от 14.09.2010),
 
    от ответчика – Бушуева Л.А. (по доверенности от 22.09.2010),
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «ИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик) 224 009 рублей 81 копеек за выполненные работы «по содержанию и улучшению оборудования и объектов арендованного имущества в 2008 году, переданного по договору аренды от 29.12.2007».
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 342 028 рублей 26 копеек.
 
    Ответчик иск не признает, поскольку истец не доказал необходимость в ремонте арендованного имущества и оборудования, не было обследования имущества перед выполнением работ, сметы не составлялись, объемы работ не определялись и не согласовывались, актов выполненных работ нет,  кроме того, в письме от 01.08.2008 истец указывал на то, что работы будут выполнены за счет собственных средств, а не в счет арендной платы, собственник имущества (арендодатель) не принимал решение о зачете стоимости выполненных работ в счет платежей по аренде.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    29.12.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договор действует с 01.01.2008 по 29.12.2008.
 
    Пунктом 1.3. договора установлено, что указанное в приложении муниципальное имущество будет использоваться для технического обслуживания жилого фонда, водопроводных и канализационных сетей, котельных и других объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и других видов деятельности согласно уставу: производство, передача, распределение холодной (питьевой) воды; производство, передача, распределение тепловой энергии; удаление, очистка сточных вод с использованием муниципального имущества и других видов деятельности согласно уставу с использованием муниципального имущества.
 
    В пункте 1.4. договора указано, что арендатору передается муниципальное имущество в полном объеме по состоянию на 1 января 2008 года.
 
    По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.
 
    Пунктами 2.2. и 2.2.10. договора аренды от 29.12.2007 установлено, что арендатор обязан «осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории. Своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества с предварительным уведомлением арендодателя. А также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте объектов недвижимости. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору».
 
    26.02.2008 стороны подписали протокол разногласий к договору аренды, разногласия у сторон возникли, в том числе по поводу данного пункта. Арендатор предложил данный пункт изложить в следующей редакции: «осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества независимо от назначения объектов, переданных в аренду, включая полностью амортизированные, из средств арендной платы, названной в пункте 3.2. настоящего договора, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте объектов недвижимости». Арендодатель предложил пункт 2.2.10.  изложить в редакции по тексту договора.
 
    Протокол согласования разногласий сторонами не составлялся.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.9. договора арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования муниципального имущества, переданного в аренду, без письменного разрешения арендодателя.
 
    Пунктом 3.1.2. договора установлено, что капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, производятся арендатором с согласия арендодателя.
 
    Также разделом 3 договора (предпоследний абзац) предусмотрено, что арендатор вправе в счет арендной платы, названной в пункте 3.2. настоящего договора производить капитальный и (или) текущий ремонт арендуемого муниципального имущества с согласия арендодателя.  
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для обеспечения нормальной работы арендованного имущества в отопительном сезоне 2008-2009 и для поддержания данного имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в адрес ответчика 01.08.2008 им было направлено письмо для согласования и разрешения проведения ремонтных работ в отношении арендованного имущества за счет собственных средств.
 
    Письмом от 15.08.208 № 897 Администрации Котельничского района дала разрешение (далее по тексту) «на вложение финансовых средств вашего предприятия в арендованное имущество, арендованное по договору аренды от 29.12.2007 – пунктов 2.2.9. и 2.2.10, для подготовки к бесперебойной работе этого имущества в осеннее - зимних условиях предстоящего отопительного сезона».
 
    Истец поясняет, что выполнил ремонтные работы в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, по факту выполнения работ им были составлены акты выполненных работ от 2008 года, на актах имеется отметка главы Администрации Морозовского сельского поселения о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме.
 
    11.07.2010 истец направил ответчику письмо с просьбой выделить представителя для принятия выполненных в 2008 году работ по ремонту арендованного имущества и оборудования.
 
    20.08.2010 истцом были составлены новые акты выполненных работ-услуг №№1-10 за 2008 год и направлены ответчику для подписания.
 
    Акты ответчик не подписал, стоимость ремонтных работ не оплатил.
 
    Истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 342 028 рублей 26 копеек.
 
    Требования истца основаны на части 1 статьи 616, статье 622, части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Истец ссылается на то, что произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, которое было в состоянии, непригодном для использования по назначению. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истец в суд не представил.
 
    Доводы арендатора о наличии недостатков переданного в аренду имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку при обнаружении недостатков имущества после его передачи арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо удержать понесенные им на устранение недостатков расходы из арендной платы (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это право арендатора может быть реализовано при соблюдении им условий, предусмотренных в абзаце 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный абзац предусматривает необходимость извещения арендодателя о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя.
 
    Доказательств обнаружения недостатков имущества и обращения с соответствующим требованием к арендодателю, арендатор не представил (пункт 1 статьи 612 Кодекса).
 
    Обращение истца (арендатора) к ответчику (арендодателю) с письмом от 01.08.2008 (получено ответчиком 04.08.2008) о согласовании производства работ не может служить таким доказательством, поскольку в данном письме истец указывает на то, что работы по устранению недостатков буду проводиться за счет собственных средств и вложений ООО ЖКХ «ИМПУЛЬС».
 
    Из ответа Администрации Котельничского района от 15.08.2008 № 897 на письмо истца от 01.08.2008 следует, что администрация дала разрешение на вложение средств истца в арендованное имущество. Разрешение на осуществление работ не означает согласие арендодателя оплатить стоимость этих работ.
 
    Арендатор (истец) не представил доказательств того, что проведенный им ремонт вызван необходимостью производства капитального ремонта, который должен был произвести арендодатель в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта (пункт 2.1.4. договора) или в силу неотложной необходимости (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).
 
    Истец указывает на то, что произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, в актах указывает стоимость израсходованных материалов, в том числе   стоимость водонагревателей «Термекс», вентилей, рукавиц, гвоздей, замков навесных тележек для подвозки угля, кистей ламп, розеток, напильников, электрических лампочек, шпателей, шаровых кранов, переходников, термометра, эмали, гвозди, трубы, клей и т.д., которые не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Работы по оборудованию душевой комнаты, облицовке плиткой, установке водонагревателей, замене электродвигателя, услуги экскаватора (раскопка и закапывание траншей, чистка мусора в траншеях, поднятие труб из траншей), установка вентилей, манометров, насоса, хранение материалов аварийного запаса, огораживание скважин по предписанию Ростехнадзора и другие работы, указанные в актах №№1-10 за 2008 год, не свидетельствуют о том, что эти работы были произведены в связи с ненадлежащим состоянием имущества, переданного в аренду или в силу неотложной необходимости (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
 
    Кроме того, в абзаце 2 пункта 3.1.7. договора также установлено, что арендатор вправе в счет арендной платы производить капитальный и (или) текущий ремонт арендуемого муниципального имущества с согласия арендодателя.
 
 
    Ответчик согласия на производство работ, указанных в актах выполненных работ, не давал, необходимость выполнения этих работ с ответчиком не согласовывалась, акты обследования имущества сторонами не составлялись, виды и объем работ стороны не согласовывали, сметы не составлялись, выполненные работы ответчику не сдавались, согласия на их оплату ответчик не давал, поэтому отсутствуют правовые основания для отнесения расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом имущества, на ответчика.
 
    Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела договор аренды прекратил свое действие, поэтому отсутствуют основания для проведения каких-либо зачетов в счет арендных платежей.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Госпошлина уплачена истцом при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева