Решение от 24 февраля 2011 года №А28-8226/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8226/2010
 
269/29
 
    г.Киров
 
    24 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Мельчакова А.И., по доверенности от 17.02.2010,
 
    - Вихрачева И.А., по доверенности от 17.06.2010,
 
    ответчик не явился.
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» 17 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ответчик), с учетом уточнения от 19.01.2011 о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 27.04.2006 в сумме 350 000 рублей за период с июня по декабрь 2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 рублей 72 копейки начисленных за период с 20.12.2010 по 17.01.2011, а также судебных расходов в виде понесенных истцом судебных издержек на оплату оказанных ему юридических услуг 17 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивают, указывают, что сумма задолженности ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от 09.02.2011 просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между ООО «Атмосфера» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пролыгиным О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику передано во временное возмездное пользование следующее имущество: хозяйственный блок размером 6 х 6 м; туалет металлический – 2 шт.; биотуалет пластиковый – 2 шт.; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями, 120 кв.м; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями, 144 кв.м; лодочная станция; лодка «Голавль» - 10 шт.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 27.04.2006 имущество передано предпринимателю Пролыгину О.Е. по акту приема-передачи.
 
    За пользование имуществом ответчик согласно пункту 2.1. договора аренды от 27.04.2009 обязан вносить арендную плату за все указанное имущество в размере 50000 рублей 00 копеек в месяц.
 
    Согласно пункту 2.2. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.05.2006 (пункт 1.2 договора).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ООО «Вкуснофф» на основании договора купли-продажи имущества у ООО «Атмосфера» от 25.05.2010 являющегося предметом договора аренды от 27.04.2006 обратился в суд о взыскании с ИП Пролыгина О.Е. задолженности.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Обстоятельства, связанные со сроком действия договора аренды и характером фактических правоотношений ООО «Атмосфера» и ИП Пролыгина О.Е. в период после 01.04.2009, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу № А28-5677/2009-145/11, а также определением суда по тому же делу от 11.08.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Следовательно, право требования с ответчика спорной суммы задолженности принадлежит ООО «Вкуснофф».
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28-10247/2010-219/20 принято к производству заявление о признании должника (ИП Пролыгина О.Е.) банкротом, 22.12.2010 введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Вкуснофф» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.08.2010, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Также из материалов дела усматривается, что общество с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика долг за период с июня 2010 по декабрь 2010. Платежи являются ежемесячными и подлежат оплате не позднее 20 числа текущего месяца; срок последнего платежа за декабрь 2010 наступил 20.12.2010, также до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
 
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора аренды от 27.04.2006 года ответчиком не вносилась арендная плата за период с июня по декабрь 2010, в результате чего его задолженность период истцом составила 350 000 рублей, что подтверждается договором аренды и расчетом суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Претензия и уточнение заявленных требований обществом направлялись ответчику, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания суду не представлены.
 
    Доказательств возвращения арендованного предпринимателем имущества Арендодателю не представлено.
 
 
    Таким образом, суд признает требование истца (ООО «Вкуснофф») о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 27.04.2006 за период с июня по декабрь 2010 года в общей сумме 350 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 ГК РФ, пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, договору купли – продажи имущества от 25.05.2010, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2010 по 17.01.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составила 2 109 рублей 72 копейки.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании процентов в сумме 2 109 рублей 72 копейки обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату оказанных обществу юридических услуг в сумме 17 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 17 000 рублей представлены: договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2010, дополнительное соглашение от 17.01.2011 к данному договору, счет-фактура, акт об оказании юридических услуг и платежное поручение от 17.01.2011.
 
    Исследовав представленные документы, оценив стоимость и объем оказанных услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд установил, что затраты на оплату услуг представителя реально понесены истцом и соответствуют требованиям разумности.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов понесенных затрат  заявленным требованиям, судом не установлено. Доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возмещении истцу судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 17 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и cучетом имущественного положения (в отношении ИП Пролыгина О.Е. введена процедура наблюдения 22.12.2010, Дело А28-10247/2010-219/20) подлежит уменьшению, до 1000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»  удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича (ОГРНИП 30543500300584, дата рождения 13.01.1976, место рождения: п. Аркуль Нолинского района Кировской области, адрес места нахождения: 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 13, корп. 4, кв. 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (г.Киров, ул.Горького, д.5) задолженность по арендной плате за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Вылегжанина