Решение от 03 ноября 2010 года №А28-8215/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8215/2010
 
230/19
 
    г. Киров   
 
    03 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»
 
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Весниной А.Н., по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения, представленного в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании 54 000 рублей 31 копейку задолженности за поставленный товар, 15 467 рублей 88 копеек пени, а всего: 69 468 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта увеличить сумму заявленных требований. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом увеличения размера неустойки и уточнения периода ее расчета.
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск представил, с задолженностью согласен, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности и расчет неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 241 от 25.09.2009 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар обусловленный договором, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Передача товара покупателю осуществляется на основании накладной, выписанной поставщиком (п. 3.3 Договора).  Оплата товара - по ценам, указанным в накладных и счетах фактурах, в течение 10 банковских дней (п. п. 4.2., 4.3. Договора).   
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в ассортименте, количестве и по цене, указанных в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность в сумме 54 000 рублей 31 копейку, которая подтверждается, кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 06.08.2010.   
 
    Претензией от 21.04.2010 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал его погасить, указав на взыскание пени по Договору в случае неоплаты. 
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 000 рублей 31 копейку подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец также просит взыскать с него 15 467 рублей 88 копеек пени по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку оплаты товара ответчиком уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.    
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в части увеличения исковых требований в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» 54 000 рублей 31 копейку задолженности, 15 467 рублей 88 копеек пени, всего: 69 468 рублей 19 копеек, а также 2 637 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 141 рубль 62 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров