Решение от 01 ноября 2010 года №А28-8212/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8212/2010
 
260/34
 
    г. Киров
 
    1 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Эликон»
 
    к Юрьянскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/39/13750/1/2010 от 23.06.2010,
 
    Взыскатель: ЗАО «Спецавтосервис-МСК»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика – Шубина М.В., по доверенности от 11.01.2010 №2,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Эликон» (далее – заявитель, общество, ОАО «Эликон») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бояринцева С.Ф. от 23.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 33/39/13750/1/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с ОАО «Эликон» в размере 346896,48 руб. в пользу ЗАО «Спецавтосервис-МСК». В обоснование требования заявитель указывает, что в отношении ОАО «Эликон» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу № А28-4873/2010-129/10 введена процедура наблюдения, соответственно при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении общества, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать, представлен мотивированный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
 
    Третье лицо - ЗАО «Спецавтосервис-МСК» (взыскатель по исполнительному производству) извещено о времени и месте рассмотрения дела, направлен письменный отзыв, в котором ЗАО «Спецавтосервис-МСК» просит оставить требования заявителя без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя.
 
    Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и ЗАО «Спецавтосервис-МСК».
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Эликон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1024301274832.
 
    В отношении ОАО «Эликон» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу № А28-4873/2010-129/10 введена процедура наблюдения.
 
    23.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Эликон» судебным приставом-исполнителем Юрьянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство №33/39/13750/1/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 №001618300 о взыскании задолженности в сумме 346896,48 руб. в пользу ЗАО «Спецавтосервис-МСК» и присоединении исполнительного производства к сводному.
 
    Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
 
    Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
 
    Из материалов дела следует, что 22.06.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ОАО «Эликон» суммы долга в пользу ЗАО «Спецавтосервис». В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В отношении заявителя определением арбитражного суда от 22.06.2010 введена процедура наблюдения. Данными сведениями судебный пристав-исполнитель в момент возбуждения исполнительного производства не располагал, указанный выше судебный акт поступил судебному приставу-исполнителю лишь 28.06.2010.
 
    Таким образом, при отсутствии сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Эликон» вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя: применение мер принудительного исполнения или наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того после получения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 о введении в отношении ОАО «Эликон» процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2010.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Эликон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бояринцева С.Ф. от 23.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 33/39/13750/1/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с открытого акционерного общества «Эликон» в размере 346896,48 руб. в пользу ЗАО «Спецавтосервис-МСК», отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Агалакова