Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А28-8207/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8207/2010
210/21
г. Киров
17 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010года
В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2010года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз»
к инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кировской области
о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 595 от 11.06.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель Бушуев В.А., по доверенности от 30.06.2010, Перминова Н.Л., по доверенности от 30.06.2010, Крюкова Т.И., по доверенности от 28.09.2010, Мосур С.Р., по доверенности от 24.11.2010
от ответчика: Нижегородова А.А., по доверенности от 28.09.2010, Дробышева Н.Н.., по доверенности от 28.09.2010, Чудиновских Н.Г., по доверенности от 28.09.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» (далее Общество, ООО «Ивановский леспромхоз») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кировской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) № 595 от 11.06.2010 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1 338 247рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 25 996рублей 49копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в общем размере 577 254рублей 00копеек и пени с указанной суммы налога.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
Из материалов дела судом установлено следующее:
налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 11.05.2010года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и налога на прибыль в результате завышения суммы прямых и косвенных расходов на стоимость покупного сырья, не переданного на конец налоговых периодов в производство и из которого не изготовлена готовая продукция.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 595 от 11.06.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1 338 247рублей 00копеек, пени по налогу и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 25 996рублей 49копеек, а также о доначислении к уплате налога на прибыль в общем размере 577 254рублей 00копеек и пени по налогу.
Решение руководителя налогового органа оспаривается заявителем только в указанной выше части.
Эпизод 1.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 412рублей 00копеек за 1, 2 и 3 кварталы 2008года, начисление пени по налогу и применение налоговых санкций.
Из материалов дела установлено следующее:
10.03.2009года Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008года, в соответствии с которыми применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 11 412рублей 00копеек, в том числе: за 1 квартал 2008года на сумму 8909рублей 89копеек, за 2 квартал 2008года на сумму 801рублей 15копеек, за 3 квартал 2008года на сумму 1 700рублей 82копеек.
Основанием для применения налоговых вычетов послужили счета-фактуры № 0210 от 20.02.2008г., № 537 от 25.03.2008г., № 142 от 31.03.2008, № 00264 от 11.03.2008, № 25 от 05.06.2008, № 461 от 22.09.2008, зарегистрированные в дополнительных листах книги покупок.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС в связи с обнаружением ошибок несвоевременного отражения в бухгалтерском учете операций выполнения работ (оказания услуг) и приобретения товаров. Все указанные счета-фактуры были получены Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2008года, выполнение работ (оказание услуг) и поступившие товары поставлены на учет в указанные налоговые периоды, ошибки в данных аналитического учета исправлены.
Заявитель в обоснование правомерности применения налоговых вычетов ссылается на первичные документы бухгалтерского учета, необходимые для оприходования товаров и услуг, а именно: по счету-фактуре № 0210 от 20.02.2008г представлен акт оказания услуг от 20.02.2008г., по счету-фактуре № 537 от 25.03.2008 представлен акт оказания услуг от 25.03.2008года, по счету-фактуре № 142 от 31.03.2008 представлен акт оказания услуг от 31.03.2008, по счету-фактуре № 00264 от 11.03.2008 представлен акт оказания услуг от 11.03.2008, по счету-фактуре № 25 от 05.06.2008 представлена товарная накладная от 05.06.2008, по счету-фактуре № 461 от 22.09.2008 представлена товарная накладная от 22.09.2008.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом на счетах бухгалтерского учета и в главной книге все вышеуказанные операции оказания услуг и приобретения товаров отражены в более позднем периоде, чем дата получения счетов-фактур, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС не приняты налоговым органом в 1, 2 и 3 кварталах 2008года в заявленных Обществом суммах на основании уточненных налоговых деклараций.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.
Стороны в обоснование требований и возражений ссылаются на нормы статей 171, 172 НК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как установлено из материалов дела, счета-фактуры получены Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2008года. Первичные бухгалтерские документы – акты оказания услуг и товарные накладные, подтверждающие совершение хозяйственных операций, также составлены и получены Обществом в указанные налоговые периоды.
Суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11 412рублей 00копеек за 1, 2 и 3 кварталы 2008года, поскольку указанные налоговые вычеты применены на основании счетов-фактур, при наличии первичных бухгалтерских документов и принятия на учет услуг и товаров на дату составления актов оказания услуг и товарных накладных.
Ошибки в данных аналитического учета при первоначальном отражении хозяйственных операций не лишают Общества права на последующее уточнение своих налоговых обязательств путем внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета и путем представления уточненных налоговых деклараций.
Указанное право Обществом реализовано.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии права у налогоплательщика на налоговый вычет в том периоде, в котором им были собраны все необходимые документы.
Суд удовлетворяет заявленные требований Общества по данному эпизоду дела в полном размере.
Эпизод 2.
Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 326 835рублей 00копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату НДС.
Из материалов дела установлено следующее:
Обществом заключены договоры купли-продажи древесины с обществом с ограниченной ответственностью «Нолл» от 23.07.2008, от 05.08.2008, от 06.10.2008, от 23.10.2008, от 03.12.2008, от 15.12.2008.
Закупленная древесина оприходована Обществом на основании полученных от ООО «Нолл» товарных накладных.
На основании поступивших счетов-фактур № 18 от 31.07.2008, № 19 от 29.08.2008, № 20 от 06.10.2008, № 28 от 23.10.2008, № 56 от 23.12.2008, № 59 от 15.12.2008, № 60 от 15.12.2008 Обществом применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008года на сумму 279 985рублей 00копеек, за 4 квартал 2008года в сумме 1 046 850рублей 00копеек, всего на общую сумму 1 326 835рублей 00копеек.
На основании писем ООО «Нолл» Обществом произведена оплата за купленную древесину на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее ООО «СЛК»), с которым у ООО «Нолл» имелись договорные отношения по приобретению древесины и числилась задолженность по оплате в соответствии с актами сверки расчетов.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговые вычеты применены Обществом правомерно, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, закупленная древесина принята на учет и использована в производстве продукции и дальнейшей реализации. По мнению заявителя, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что сделки по приобретению древесины между ООО «Нолл» и ООО «Ивановский леспромхоз» носили формальный характер, фактически не осуществлялись, древесина приобретена Обществом у ООО «Северная лесопромышленная компания» и документы по оформлению сделок с ООО «Нолл» были составлены только с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Ответчик указал, что ООО «Нолл» имеет признаки фирмы-однодневки, не располагало управленческим и техническим персоналом, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивало налоги, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, сделки между ООО «Нолл» и ООО «Ивановский леспромхоз» и между ООО «Нолл» и ООО «СЛК» совершены в один день, полученные ООО «СЛК» денежные средства в оплату за древесину по письмам от ООО «Нолл от ООО «Ивановский леспромхоз» израсходованы ООО «СЛК» на собственные нужды.
Кроме того, ответчик указал, что ООО «Нолл» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось налогоплательщиком по НДС, однако в выставленных в адрес ООО «Ивановский леспромхоз» счетах-фактурах выделило налог на добавленную стоимость.
По мнению ответчика, ООО «Ивановский леспромхоз» оказывало услуги ООО «СЛК» по заготовке древесины в делянках, и тот объем древесины, который был заготовлен при участии ООО «Ивановский леспромхоз», был по документам сначала продан ООО «СЛК» в ООО «Нолл», а затем от ООО «Нолл» в ООО «Ивановский леспромхоз», при этом ООО «Нолл» получило от указанных сделок убыток, цена за древесину была установлена идентичная цене продажи древесины от ООО «Нолл» в ООО «Ивановский леспромхоз».
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено из материалов дела, ООО «Нолл» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.11.2006года (г. Москва), единственным учредителем и руководителем ООО «Нолл» являлся Игнатьев А.Л.
ООО «Нолл» исключено из ЕГРЮЛ с 25.05.2009года.
Договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные при совершении хозяйственной операции по продаже древесины от Нолл» заявителю, содержат сведения о подписании их руководителем Игнатьевым А.Л.
В ходе налоговой проверки налоговым органом получена справка почерковедческого исследования подписей на вышеуказанных документах ООО «Нолл» от 05.04.2010года, проведенного специалистом ЭКЦ УВД Кировской области, в соответствии с которой подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены вероятно не Игнатьевым А.Л., а другим лицом.
Гражданин Игнатьев А.Л. налоговым органом не допрошен.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Нолл» в адрес ООО «Ивановский леспромхоз» содержат недостоверные сведения о подписании их не руководителем ООО «Нолл».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности выставленных счетов-фактур и составлении их с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
Обществом представлены доказательства получения закупленных товаров (древесины) от ООО «Нолл» и принятия их на учет, а также доказательства дальнейшего использования закупленной древесины в производстве и предпринимательской деятельности.
Обстоятельства приобретения ООО «Ивановский леспромхоз» древесины в указанный период времени, принятия древесины на учет и дальнейшего использования в производстве, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, расходы ООО «Ивановский леспромхоз» по оплате закупленной у ООО «Нолл» древесины, в ходе налоговой проверки в полном размере приняты налоговым органом в качестве затрат, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из данных обстоятельств следует, что расходы Общества по оплате закупленной у ООО «Нолл» древесины по договорам купли-продажи, не были признаны в ходе налоговой проверки необоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, указанные расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.
Тот факт, что ООО «Нолл», применяющее упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ освобожденное от уплаты НДС, в выставленных счетах-фактурах выделило налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ не лишает права ООО «Ивановский леспромхоз» на применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы ответчика о фиктивности сделок Общества с ООО «Нолл» и о фактическом приобретении древесины у ООО «СЛК» являются предположительными, и при отсутствии достоверных доказательств не могут оцениваться судом как установленные факты, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, создании искусственной схемы с целью уклонения от уплаты НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом, налоговым не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, суд приходит к выводу о недействительности решения руководителя налогового органа № 595 от 11.06.2010 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1 338 247рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 25 996рублей 49копеек по первому и второму эпизодам дела.
Эпизод 3.
Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль в общем размере 577 254рублей 00копеек и пени с указанной суммы налога.
Из материалов дела установлено следующее:
основанием для доначисления Обществу к уплате данной суммы налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008годы послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на прямые и косвенные расходы стоимости закупленной древесины в хлыстах и сортиментах круглых, т.е. материальных расходов, до даты передачи в производство сырья и материалов, и. нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 272 НК РФ, требований статей 318 и 319 НК РФ при определении остатков незавершенного производства и порядка учета указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам налоговой проверки налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль:
– за 2006год прямые расходы на сумму 157 788рублей 11копеек, косвенные расходы на сумму 1 060 023рублей 36копеек, всего на общую сумму 1 217 811рублей 47копеек
- за 2007год исключены прямые и косвенные расходы на общую сумму 1 302 767рублей 00копеек
- за 2008год исключены прямые и косвенные расходы на общую сумму 1 749 524рублей 00копеек.
Общество в течение 2006-2008годов осуществляло приобретение древесины (хлыстов и сортиментов круглых) и относило стоимость закупленных товаров на прямые (хлысты) и косвенные (сортименты круглые) расходы.
В соответствии с Приказом об учетной политике на 2006-2008годы, Общество определило в состав расходов по счету 20 «Основное производство» включать расходы по приобретению покупного сырья (хлысты, круглый лес). Приемку сырья вести в местах организации производства (переработки). Покупное сырье считать отпущенным в производство в момент его получения от поставщика.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что с учетом специфики деятельности предприятия закупленная древесина сразу же поступает в переработку, т.е. начинается процесс производства, поскольку Общество приобретает круглый лес и хлысты в не разобранном по породам состоянии. Общество отпускало в производство закупленную древесину с момента ее сортировки как собственными силами, так и силами сторонних организаций. Доказательством того, что круглый лес и хлысты, приобретенные в делянках, подвергались сортировке непосредственно в тот же период, в который были приобретены, служат наряды и акты переработки.
По мнению заявителя, Обществом не допущено нарушений требований статьи 272 НК РФ и статьи 318 НК РФ при определении даты передачи закупленной древесины в производство.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Общество в нарушение статьи 11 НК РФ и ПБУ 5/11, утвержденному приказом Минфина РФ от 09.06.2001года, утвердило в учетной политике момент передачи сырья и материалов в производство с момента его приобретения.
В ходе налоговой проверки были установлены факты отсутствия документального оформления передачи закупленной древесины в производство, т.е. установлены факты отнесения на расходы стоимости покупного сырья и материалов (хлыстов и сортиментов круглых) до момента составления нарядов, актов переработки или иных документов, свидетельствующих о передаче закупленного сырья в производство.
Стоимость закупленного сырья и материалов, на которые отсутствовали документы о передаче такого сырья и материалов в производство в 2006, в 2007 и в 2008году, была исключена в ходе налоговой проверки из состава расходов соответственно за 2006, 2007 и 2008годы.
По мнению ответчика, Обществом допущены нарушения требований пункта 2 статьи 272 НК РФ, а также статей 318 и 319 НК РФ.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:
дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.
Как установлено из доводов сторон, единственным и основным спорным обстоятельством, повлиявшим на доначисление к уплате Обществу налога на прибыль по данному эпизоду дела, является дата осуществления материальных расходов, т.е. дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Последующие действия Общества по учету прямых и косвенных расходов, а также по определению остатков незавершенного производства, напрямую зависят от оценки правомерности определения Обществом даты осуществления материальных расходов.
Из пояснений ответчика судом установлено, что в ходе налоговой проверки стоимость покупного сырья и материалов учитывалась в расходах заявителя только при наличии первичных документов (нарядов, актов переработки и т.п.), подтверждающих дату передачи сырья и материалов в производство, а при их отсутствии, стоимость закупленного сырья и материалов была исключена из расчета суммы расходов в каждом конкретном налоговом периоде.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отражение в Приказе об учетной политике Общества момента передачи в производство закупленного сырья и материалов с момента приобретения, противоречит ПБУ 5/01 «Учет сырья и материалов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.06.2001года, поскольку передача сырья и материалов в производство является самостоятельной хозяйственной операцией, подлежащей бухгалтерскому учету с момента оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, Общество после приобретения древесины (хлыстов и сортиментов круглых), осуществляло различные действия (сортировку, раскряжевку, перевозку и т.д.), которые оформлялись путем составления первичных бухгалтерских документов (актов переработки, нарядов).
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены в суд и приобщены к материалам дела наряды и акты переработки (сортировки) закупленной древесины на весь объем, исключенный налоговым органом в ходе налоговой проверки из состава расходов по причине отсутствия таких документов.
Как пояснил заявитель, все указанные акты переработки имелись у Общества за 2006-2008годы, однако не были исследованы и не были истребованы налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
По данному обстоятельству ответчик пояснил, что представленные в ходе судебного разбирательства акты переработки (сортировки) древесины не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки, доводы о наличии таких документов Обществом не заявлены ни в возражениях на Акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение налогового органа.
Кроме того ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом проверена часть дополнительно представленных Обществом актов переработки (сортировки), и установлено, что указанные акты содержат противоречивые и недостоверные сведения. В качестве примеров налоговый орган указал, что Обществом по наряду № 44 от 31.08.2006года и акту приемки выполненных работ выполнены работы по заготовке древесины с последующей сортировкой по породам по договору с Мурашинским лесхозом от 28.06.2006года, однако Обществом в суд представлен акт переработки от 31.08.2006года о сортировке приобретенной лесопродукции. Обществом представлены акты переработки (сортировки) приобретенной у ООО «СЛК». лесопродукции от 31.08.2006года, однако в соответствии с нарядами № 38, 39, 42, 45 от 31.08.2006года и актом приемки выполненных работ, Общество оказывало ООО «СЛК» услуги по заготовке древесины с последующей ее сортировкой по породам. Аналогичная ситуация, по мнению ответчика, сложилась и по взаимоотношениям Общества с ООО «Александровский ЛПХ».
По мнению ответчика, указанные факты свидетельствуют о том, что Общество приобретало лесопродукцию уже отсортированную по породам, поэтому составление дополнительных актов переработки (сортировки) закупленной лесопродукции не требовалось, представленные акты переработки (сортировки) содержат недостоверные сведения о выполнении работ и не могут учитываться в качестве документов, подтверждающих дату передачи сырья в производство.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что в решении руководителя налогового органа приведен перечь предприятий, у которых Общество приобретало лесопродукцию, стоимость которой не была принята налоговым органом в качестве расходов в 2006, 2007 и 2008годах. В данном перечне отсутствует ссылка на документы Мурашинского лесхоза, ООО «СЛК» по дате 31.08.2006года и по указанным объемам. Сортировка закупленной древесины, по мнению заявителя, подтверждается как актами переработки, так и другими документами (оплатой за выполненные работы, нарядами на выполнение работ).
Указанные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по сортировке закупленной древесины, по мнению Общества, налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследованы.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы (акты переработки) являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Ответчиком не представлено суду доказательств фиктивности указанных документов.
Как установлено судом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выставлялось Обществу требование о представлении первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для установления даты передачи в производство сырья и материалов.
Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств фиктивности представленных Обществом актов переработки (сортировки), отсутствии сведений об оценке налоговым органом в ходе налоговой проверки всех актов переработки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и презумпции добросовестности налогоплательщика, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств неправомерного отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению лесопродукции из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу закупленного сырья и материалов в производство в 2006, 2007 и 2008годах.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела и удовлетворяет их в полном размере.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 4000рублей 00копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кировской области № 595 от 11.06.2010 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1 338 247рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 25 996рублей 49копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в общем размере 577 254рублей 00копеек и пени с указанной суммы налога.
Взыскать с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кировской области в пользу ООО «Ивановский леспромхоз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 4000рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Л. Кулдышев
