Решение от 24 ноября 2010 года №А28-8200/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8200/2010
 
258/29
 
    г.Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области
 
 
    о признании частично недействительным решения от 28.05.2010 № 3068
 
    о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя – Косолаповой Л.Л., индивидуального предпринимателя,
 
    от ответчика – Бычковой Л.Г., представителя по доверенности от 21.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Косолапова Лидия Леонидовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 28.05.2010 № 3068 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход для отдельный видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2009 года в сумме 26 409 рублей 00 копеек, пени по налогу  в сумме 699 рублей 75 копеек; предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 5110 рублей 80 копеек.
 
 
    Налоговая инспекция требования предпринимателя не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного, по мнению инспекции, невключения в состав налогооблагаемой базы вмененного дохода в отношении вида деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест индивидуальным предпринимателям.
 
    Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2010, врученном предпринимателю 24.04.2010.
 
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии предпринимателя 20.05.2010, заместителем начальника ИФНС 28.05.2010 было принято решение № 3068 о привлечении ИП Косолаповой Л.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 5110 рублей 80 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 26 409 рублей 00 копеек, пени по налогу  в сумме 699 рублей 75 копеек. О сроке принятия решения 28.05.2010 предприниматель извещена надлежащим образом.
 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.07.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 28.05.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 21.07.2010.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.05.2010, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 38, 44, 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, статьи 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, чтоу предпринимателя отсутствовала обязанность исчислить ЕНВД, поскольку в спорном периоде налогооблагаемая деятельность не осуществлялась. Полагает, что деятельность по предоставлению торговых мест в безвозмездное пользование не является предпринимательской, поскольку не связана с систематическим извлечением прибыли.
 
    Обращает внимание суда на нарушение прав, предусмотренных статьей 45 Конституции РФ, а именно, указывает, что не была приглашена на рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по Кировской области.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.
 
 
    Представитель ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем необоснованно не исчислен ЕНВД с операций по предоставлению в пользование торговых мест. Указывает, что величина вмененного дохода не зависит от размера фактически полученной прибыли (дохода), а обязанность исчислить налог возникает в связи с фактом осуществления видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 246.26 НК РФ и решением Котельничской районной Думы, к которым, в частности, относится оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
 
    Считает, что отсутствие дохода от сдачи имущества в аренду не связано с возникновением обязанности исчислить и уплатить ЕНВД.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.01.2010 заявителем представлена в ИФНС уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в спорном периоде предприниматель, помимо указанного в уточненной декларации вида деятельности (розничная торговля), оказывала услуги по предоставлению в пользование другим индивидуальным предпринимателям торговых мест, расположенных на объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети. При этом часть торговых мест (объектов нестационарной торговой сети) передавалась ИП Косолаповой Л.Л. в пользование на основании «договоров безвозмездной аренды», заключенных с индивидуальными предпринимателями Бересневой Г.В., Екатеринчевой О.А., Корякиной В.В., Панишевой Т.С., Тюлькиной Е.И., Кислицыной О.М., Мухлыниным О.Н., Селезневой И.П., Сысуевой О.В., Хориковой Е.В., Шабалиным А.Н., Чирковой С.М. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем в судебном заседании.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров, ИП Косолапова Л.Л. (арендодатель) передает арендаторам в безвозмездную аренду торговые места (их части), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 43:43:011125:0028, принадлежащем на праве собственности арендодателю (свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела), расположенном по адресу: г.Котельнич, ул.Кирова, д.20а. Договорами не предусмотрена оплата за пользование торговыми местами; в обязанности арендаторов входит содержание торгового места за счет собственных средств, техническое обслуживание торгового места, а также вывоз за свой счет мусора и уборка торгового места. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями предпринимателей-арендаторов, представленными заявителем в суд.
 
    Как следует из пояснений заявителя, данные торговые места ранее сдавались предпринимателям в пользование за определенную плату (до момента полного возмещения затрат на их сооружение), затем были заключены договоры безвозмездной аренды. Целью заключения указанных договоров, согласно пояснениям ИП Косолаповой Л.Л., было предотвращение создания стихийного рынка и свалки мусора у принадлежащего предпринимателю магазина «Анюта» (г.Котельнич, ул.Кирова, 20а), соблюдения чистоты возле магазина, что,  в свою очередь, освобождает предпринимателя от необходимости оплаты услуг дворника (пояснения от 23.09.2010).
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На территории Котельничского района Кировской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Котельничской районной Думы Кировской области от 09.11.2005 № 375 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (вместе с «Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности») – далее – решение Котельничской районной Думы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 решения Котельничской районной Думы система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
 
    В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
 
    В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
 
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
 
    С учетом приведенных норм, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.
 
    При этом в рассматриваемой ситуации суд считает, что деятельность заявителя по передаче торговых мест в безвозмездное пользование другим предпринимателям имеет характер предпринимательской, поскольку указанная деятельность осуществлялась между субъектами предпринимательской деятельности и была направлена на получение определенного делового результата, связанного со встречной обязанностью арендаторов обеспечивать порядок на предоставленной территории и самостоятельно вывозить мусор.
 
    Довод заявителя об отсутствии систематической прибыли от указанной деятельности судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 41 НК РФ полученный доход может быть выражен как в денежной, так и натуральной форме (в том числе в виде экономии на оплате услуг по уборке территории), что также соответствует понятию предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), устанавливающему в качестве определяющего признака предпринимательской деятельности направленность на получение прибыли, но не обязательно сам факт получения реального дохода.
 
    При этом в рассматриваемой ситуации оценка возможного дохода не имеет значения, поскольку порядок исчисления ЕНВД не связан с суммой полученной прибыли, а зависит от величины вмененного дохода, определяемого с помощью установленных для данного вида деятельности характеристик: базовой доходности и физического показателя.
 
 
    С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии обязанности исчислять ЕНВД со спорных операций ввиду отсутствия прибыли.
 
    Факт предоставления торговых мест в пользование и арифметический порядок исчисления налога заявителем не оспаривается (предприниматель указывает только на отсутствие полученного дохода).
 
 
    Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в связи с тем, что ИП Косолапова Л.Л. не была приглашена на рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Кировской области, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения является законность решения межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 28.05.2010. Как следует из содержания заявленных требований, действия (бездействие) должностных лиц Управления ФНС по Кировской области, равно как и решение УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не оспариваются; уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем не заявлялось.
 
 
    Таким образом, суд находит обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ. Расчет пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 2000 рублей, т.е. в размере, превышающем установленный статьей 333.21 НК РФ размер госпошлины. С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Косолаповой Лидии Леонидовне о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 28.05.2010 № 3068 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Косолаповой Лидии Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
 
    Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.В.Вылегжанина