Решение от 30 сентября 2010 года №А28-8197/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8197/2010
 
230/1
 
    г. Киров
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» 
 
    к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала
 
    третьи лица: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Кировской области и
 
    Отдел судебных приставов по Зуевскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области    
 
    о взыскании 90 000 рублей 00 копеек 
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Удилова М.Д., по доверенности,
 
    от ответчика – Никитина А.М., по доверенности,
 
    от третьих лиц – не явились, 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» (далее - истец, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее - ответчик, банк)  о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей 00 копеек, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетных документах.
 
    Третье лицо - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Кировской области явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представило.
 
    Третье лицо - Отдел судебных приставов по Зуевскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела,    явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставлен.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 по делу № А28-263/2010-4/19 в отношении истца - открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» введена процедура банкротства – наблюдение признано несостоятельным (банкротом).
 
    Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 06.10.2006 был заключен договор банковского счета №022-21-50/175, предметом которого является открытие банком расчетного счета клиенту в рублях РФ № 40702810522010000125 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (п.п. 1.1 договора).
 
    В связи с поступлением в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зуевскому району УФССП по Кировской области, на общую сумму взыскания 90 000 рублей 00 копеек, в том числе административные штрафы за нарушение валютного законодательства 80 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек исполнительский сбор, банк 15.07.2010 и 19.07.2010 04.05.2010  списал со счета истца сумму в размере 90 000 рублей 00  копейки.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Истец мотивирует свое требование тем, что списанная банком сумма относится к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежала включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суммы штрафов и исполнительских сборов не могли быть взысканы судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, в документах, представленных в банк не содержатся сведения об отнесении сумм к текущим платежам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, принятие мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, вину причинителя вреда.
 
    В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    Порядок применения указанный выше норм законодательства разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 которого указано, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что штрафы и исполнительские сборы, являющиеся обязательными платежами, относятся согласно   статье 2, пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам. Доводы истца об отнесении указанных требований к реестровым противоречат содержанию указанных статей Закона о банкротстве.
 
    Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента наступает в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, в том числе при отсутствии соответствующего платежного документа, либо с нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
 
    При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
 
    В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник может потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
 
    Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказано, что направленные для исполнения банку документы о списании денежных средств со счета должника не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них сумму к текущим платежам.
 
    Постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 28.06.2010, об обращении  взыскания на денежные средства от 14.07.2010 истцом не обжаловались.
 
    Поскольку банк действовал, исходя из сведений, указанных приставом-исполнителем, то он не может нести ответственность  за списание денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек со счета истца.
 
    В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.Б. Савельев