Решение от 25 октября 2010 года №А28-8195/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8195/2010
 
309/35
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 21 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года                                                  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Юрию Петровичу
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хадо-Казань»
 
    о взыскании 15 692 рублей 50 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Сигаев Юрий Петрович
 
    от третьего лица: не явились, извещены
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» (далее – истец, ООО ТД «ХАДО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Юрию Петровичу (далее –ответчик, ИП Сигаев Ю.П.) от 14.07.2010 о взыскании 15 692 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар. 
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар.
 
    Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик  в судебном заседании факт получения товара по товарным накладным не оспаривает, отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Третье лицоявку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.
 
    В период с 09.11.2009 по 14.12.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 692 руб. 50 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № ТТ-91109/009 от 09.11.2009, № ТТ-91109/011 от 09.11.2009, №ТТ-91210/014 от 10.12.2009, №ТТ-91210/015 от 10.12.2009, №ТТ-91214/004 от 14.12.2009, №ТТ-91214/001 от 14.12.2009, №ТТ-91214/003 от 14.12.2009,  в которых имеется отметка ответчика о получении им товара. Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 692 руб. 50 коп.
 
    Претензией от 16.06.2010 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ИП Сигаев Ю.П. в судебном заседании пояснил, что поставленный товар он получил, но оплату ошибочно произвел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хадо-Казань» (г. Казань, ул. Хади Такташ, 131, ИНН 1660117470) (далее – ООО «Хадо-Казань), посчитав его надлежащим лицом для оплаты товара,  так как ранее от истца уже получал и оплачивал товар через эту фирму. В подтверждение оплаты задолженности представил копию письма Казанского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.04.2010 № 2054 об оплате долга платежными поручениями № 1 от 29.03.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 2 от 30.03.2010 на сумму 693 руб.00.коп. на счет ООО «Хадо-Казань».
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, в которых содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена), являются разовыми сделками купли-продажи и регулируется нормами права, содержащимися в главе 30 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее закон о бухгалтерском учете) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первич-ного бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом.
 
    Документами первичного бухгалтерского учета являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
 
    Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 15 692  руб. 50 коп. подтверждены материалам дела, в том числе товарными накладными № ТТ-91109/009 от 09.11.2009, № ТТ-91109/011 от 09.11.2009, №ТТ-91210/014 от 10.12.2009, №ТТ-91210/015 от 10.12.2009, №ТТ-91214/004 от 14.12.2009, №ТТ-91214/001 от 14.12.2009, №ТТ-91214/003 от 14.12.2009  с отметкой ответчика о получении им товара и им не оспариваются. Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлялось.
 
    Довод ответчика о том, что в результате удовлетворения иска будет иметь место двойная оплата товара, т.к. фактически товар оплачен путем перечисления денежных средств фирме со сходным наименованием, отклоняется, так как из представленных товарных накладных следует, что обязательства ответчика по оплате возникли перед ООО ТД «ХАДО». Указанному лицу обязательства исполнены не были.
 
    В силу статьи312ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчик доказательств оплаты надлежащему лицу не представил. Документов, подтверждающих возврат товара истцу в материалах дела не имеется.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку передача товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требование ООО ТД «ХАДО» о взыскании с ИП Сигаева Ю.П. задолженности в размере  15 692 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
     В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рубл.00 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигаева Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» 15 692 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек, а также 100 (сто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.07.2010 № 1068 . Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева