Дата принятия: 28 февраля 2011г.
Номер документа: А28-819/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28-819/2011
29/17
г. Киров
28 февраля 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 130
к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройГарант»
о взыскании 43 245 рублей 00 копеек
при участии в процессе:
от истца – Абашеевой Э.Р. – заведующей,
- Торощина А.А. – по доверенности от 01.02.2011,
от ответчика - Кудрявцева Д.Л. – директора,
У С Т А Н О В И Л:
иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройГарант» (в дальнейшем – ответчика) 43 245 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 6.4 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шиферной кровли от 17.05.2010 № 82-10 за период с 14.07.2010 по 13.08.2010.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на то, что была необходимость в проведении дополнительных работ, что вызвало увеличения сроков выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.05.2010 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту шиферной кровли № 82-10, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шиферной кровли в МДОУ № 130, распложенного по адресу: г. Киров ул. Ст. Халтурина, д. 96.
Согласно пункту 1.2 контракта все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть закончены к 13 июля 2010. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4 контракта).
Стоимость контракта составляет 279 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик (ответчик) несет ответственность (пени) в размере 0, 5 % от стоимости работ по контракту за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.4 контракта).
Работы по данному контракту были выполнены ответчиком 13.08.2010, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 13.08.2010 № 47.
Истец предъявил к оплате в силу пункта 6.4 контракта 43 245 рублей 00 копеек пени за нарушение срока выполнения работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о дополнительных работах и продлении срока выполнения работ голословны и ничем не подтверждены. Изменений в договор по сроку выполнения работ в установленном порядке не вносилось.
На основании изложенного, сумма пени в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168,169,170, 171, 319 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройГарант» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 130 30 000 рублей пени и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
