Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-8183/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-8183/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16865ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – завод) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8183/2018 по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество) к заводу о взыскании 214 500 рублей предоплаты и 20 643 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из наличия оснований для возврата спорной денежной суммы.Суд округа, приняв во внимание судебный акт по делу № А76-26407/2017 об отказе в удовлетворении требований завода о взыскании с общества 70% предварительной оплаты, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Уфалейникель" Ответчики:




ООО "Завод Грузоподъемного Оборудования" Иные лица:






Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Последние документы по делу:Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-8183/2018Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А28-8183/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ