Дата принятия: 16 марта 2011г.
Номер документа: А28-818/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 818/2011
30/17
г. Киров
16 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е..Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф»
к МУЗ «Кировский родильный дом № 1»
о взыскании 2 197 рублей 54 копеек
при участии в процессе:
от истца - Журавлева С.Н – по доверенности от 14.03.2011 № 6,
- Сысолятиной Н.В. – по доверенности от 15.03.2011 № 7,
от ответчика – Шарапова Н.В. – главного врача,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с МУЗ «Кировский родильный дом № 1» (в
дальнейшем – ответчик) 2 144 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля марки ГАЗ-3102, 2008 года выпуска в силу договора заказ - наряда от 11.10.2010 № АЗН0000881 и 53 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика только сумму долга в размере 2 144 рубля 00 копеек, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд, на основании пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что ему не были представлены договор на выполнение работ, счет на оплату, счет – фактура.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
в соответствии с договором заказ-нарядом № АЗН 0000881 общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» обязалось выполнить работы по ремонту автомобиля марки ГАЗ-3102 в срок до 12.10.2010, а ответчик обязался уплатить за работу 2 144 рубля 00 копеек.
Договор заказ-наряд № АЗН0000881 был подписан со стороны ответчика водителем Порошиным А.С. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у работника Порошина А.С. по заключению договора свидетельствуют об оспоримости договора, но не о его ничтожности.
Договор заказ-наряд № АЗН0000881 ответчиком в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался, решения суда о признании его недействительным не имеется.
Работы истцом была выполнена, Акт выполненных работ подписан сторонами 12.10.2010 без претензий по срокам и качеству выполненных работ. Автомобиль из ремонта получен ответчиком в день подписания акта.
Факт выполнения вышеназванных услуг подтвержден представленными документами, услуги не оплачены ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Доводы ответчика об отсутствии документов, необходимых для оплаты работ по ремонту, судом отклоняются, так как факт выполнения работ подтвержден, доказательств выполнения работ в меньшем объеме не имеется.
Предложение суда о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ сторонами не поддержано.
Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 2 144 рубля 00 копеек документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с МУЗ «Кировский родильный дом № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» 2 144 рубля 00 копеек задолженности и 1 951 рубль 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части 53 рублей 54 копеек процентов производство по делу прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» справку на возврат из федерального бюджета 48 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
